Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-226/21 по делу N А40-299015/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-299015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Иванин О.А., по доверенности от 12.01.2021

от заинтересованного лица - Герасимова Н.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-26/2021

от третьего лица - Савин А.С., по доверенности от 15.12.2020 N МКА-03-9558/0

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-299015/2019

по заявлению Акционерного общества "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Москомархитектура,

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - АО "ВНИИХТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 18.10.2019 N 77-0-1-71/3136/2019-10, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 33, корп. 26, кадастровый номер (77:05:0004015:2982) в части выводов об отсутствии в техническом плане согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ремонта фасадов и сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление АО "ВНИИХТ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ВНИИХТ". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не была учтена правовая позиция заинтересованного лица по спору; считает ссылку судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-81159/2019, несостоятельной, поскольку Управление Росреестра не принимало участия в указанном деле.

С учетом допущенного заявителем нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 19.01.2021 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ВНИИХТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проведения государственного учета по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 33, корп. 26, 23.01.2019 АО "ВНИИХТ" обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Уведомлением N 77/19-8630 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет на основании пунктов 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 30.04.2019, в связи с отсутствием отметки о согласовании с Москомархитектурой произведенного изменения фасада здания.

АО "ВНИИХТ" обратилось в Москомархитектуру с заявлением о согласовании проекта частичного изменения фасада нежилого здания, однако 06.03.2019 им получен ответ N МКА-02-5409/9-1, N МКА-02-5748/9-1 в котором указано об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги о рассмотрении и согласовании проектов зданий.

Указанный отказ был обжалован заявителем в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-81159/2019).

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу А40-81159/2019 (решение вступило в законную силу) по заявлению АО "ВНИИХТ" к Москомархитектуре о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения заявителя от 11.02.2019 N 063-01-08/241 по согласованию проекта частичного изменения фасадов нежилого здания указано на то, что работы по устройству тамбура из сборно-разборных конструкций без устройства фундамента по оси А/1-2, заложение оконного проема, смещение оконных проемов, устройство оконного проема, демонтаж трех оконных блоков с устройством вентиляционной решетки в существующем оконном проеме, частичное заложение и смещение дверных проемов на фасаде по оси А/1-2, не могут быть отнесены к работам по ремонту фасада, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на часть 4 статьи 1 закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" является необоснованной.

Указанная информация была передана заявителем в Управление Росреестра по Москве.

АО "ВНИИХТ" (заявление от 24.07.2019 N 77-0-1-56/3001/2019-1102) были поданы дополнительные документы согласно требованиям Управления Росреестра, однако 08.10.2019 получено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета. Заинтересованное лицо сослалось, в том числе на несоответствие поданных документов ч. 4 ст. 1 закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы", проведенные работы по изменению фасада не согласованы заявителем в установленном порядке.

Уведомлением от 18.10.2019 N 77-0-1-71-3136/2019-10 Управление Росреестра отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "ВНИИХТ", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" (далее - Закон N 22), ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов.

В соответствии с Законом N 22 разработан порядок проведения работ по изменению фасадов, который регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона N 22, установив, что АО "ВНИИХТ" направляло в Москомархитектуру обращение N 063-01-08/258 от 12.02.2019 по вопросу согласования фасадов здания и наличия ремонтных работ, в ответ на которое Москомархитектура в Письме N МКА-02-5748/9-1 от 06.03.2019 сообщило о том, что указанные в обращении работы по изменению объекта капитального строительства не относятся к работам по ремонту фасада, следовательно, получение колористического паспорта, подготовленного Москомархитектурой не требуется, пришли к выводу об удовлетворении заявления АО "ВНИИХТ", поскольку в письме N МКА-02-5748/9-1 от 06.03.2019 Москомархитектура подтверждает факт того, что согласование на вышеуказанные аналогичные проведенные работы не требуется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применялись.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-299015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова