Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25350/20 по делу N А41-96233/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-96233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" - Киселева А.А., по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - Лапинский А.В., по доверенности от 28.01.2021 г.,

рассмотрев 04 февраля 2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-96233/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 149 693 руб. 60 коп по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9, неустойки в размере 2 402 012 руб. 02 коп., а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд проверил все доводы жалобы, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Щетининой Л.В. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику за плату во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору (автомобили в количестве 11 штук).

По договору цессии от 17.04.2019 N 1 (с дополнительным соглашением от 18.04.2019) истец (цессионарий) приобрел у индивидуального предпринимателя Щетининой Л.В. (цедента) право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.12.2018 N 9, о чем ответчик извещен.

По акту приема-передачи от 07.06.2019 ответчик возвратил 5 транспортных средств, по акту приема-передачи от 09.07.2019 ответчик возвратил оставшиеся 6 транспортных средств.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, которая им в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 4.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 329, 330, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, исходя из их обоснованности и документальной поврежденности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не оспаривал право собственности ни арендодателя (цедента) Щетининой Л.В., ни арендодателя (цессионария) ООО "МТСервис".

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает размер его задолженности перед ИП Щетининой Л.В. по состоянию на 17 апреля 2019 года, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период декабрь 2018 года - июнь 2019 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-96233/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова