Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-24418/20 по делу N А40-39955/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-39955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Евстафьев АВ, дов. от 18.12.2019,

от ответчика - Рослова МА, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПО ПромБезЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО ПромБезЭкспертиза"

к Федеральному бюджетному учреждению "НТЦ Энергобезопасность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ПромБезЭкспертиза" (далее - ООО "НПО ПромБезЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "НТЦ Энергобезопасность" (далее - ФБУ "НТЦ Энергобезопасность", ответчик) о взыскании 1 952 196 руб. 73 коп. в том числе: задолженность в размере 1 583 379 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 817 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о пропуске истцом срока исковой давности - отказано. Суд взыскал с "НТЦ Энергобезопасность" в пользу ООО "НПО ПромБезЭкспертиза" основной долг в размере 1 583 379 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 811 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 693 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 522 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2-ЛНК/2016.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натурному обследованию технических устройств, зданий и сооружений в соответствии с приложением N 2 с выдачей технических отчетов, а заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работы по договору определяется в размере 1 815 806 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора оплата работы осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно реквизитам, указанным в договоре в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Суды установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 599 401 руб. 33 коп., что подтверждается актами N 14 от 22.11.2016; N 25 от 26.12.2016, N 66 от 28.12.2018, подписанными сторонами без разногласий, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 583 379 руб. 04 коп., что факт наличия задолженности ответчик подтвердил гарантийными письмами NПК/10-304 от 17.04.2019, NПК/10-1423 от 28.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты выполненных работ на общую сумму 1 599 401,33 руб. носят формальный характер ввиду ненаправления технических отчётов и места расположения обследованных объектов, что акт выполненных работ N 66 от 28.12.2018 на сумму 171181,67 руб. подписан неуполномоченным лицом Востриковым П.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выдача технических отчётов, на которые ссылается заявитель, является результатом работ, выполнение которых должно подтверждаться актом об их выполнении. Указанные акты представлены в материалы дела, при этом, из каждого представленного акта следует, что услуги (работы) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 66 от 28.12.2018 на сумму 171 181,67 руб. со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом, как и все остальные акты выполненных работ, его надлежащие полномочия действовать от имени ответчика явствуют из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись в приемке услуг (работ) заверена оттиском печати ответчика, сведений об утрате печати ответчиком в материалы дела не представлено, подлинность печати Федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" на данном документе ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка его доводам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иное толкование заявителем примененного законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-39955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.