Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22698/20 по делу N А40-219527/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-219527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Савенкова К.А., доверенность от 01.09.2020 N 18,

от Департамента городского имущества города Москвы Лопатина Е.Б., доверенность от 08.12.2020 N 33-Д-1231/20,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 88 808 422 руб. 05 коп., пени в размере 5 279 660 руб. 69 коп.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" неустойка в размере 34 386 226 руб. 01 коп.

Решением от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" взыскана задолженность в размере 88 784 922 руб. 93 коп., неустойка в размере 10 612 757 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 9 111 842 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований в результате которого с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" взысканы денежные средства в размере 90 649 156 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в полном объеме в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (подрядчик) 06 февраля 2017 года был заключен Государственный контракт N 15-17Б на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 4.

Согласно условиями Контракта Общая стоимость Работ составила 248 119 087,53 руб. (п. 2.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2017).

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием с 07 февраля 2017 года по 03 декабря 2017 года.

04.12.2017 истец письменно уведомил ответчика о завершении работ с просьбой приступить к ее приемке. К указанному уведомлению истец приложил комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем указанное уведомление осталось без удовлетворения, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в адрес истца в не поступал, Акт сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) со стороны ответчика за конечный период не подписаны.

Вместе с тем ответчиком была подписана исполнительная документация без замечаний и возражений, что подтверждается Актом комиссионной приемки объекта в эксплуатацию от 07.08.2918.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизе в результате обследования и на основании проведенного анализа представленной документации, сверке объемов фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (по форме КС-2) было установлено следующее:

- стоимость фактически выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" работ Государственному контракту N 15-17Б от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д. 4, техническому заданию, строительным нормам и правилам соответствует;

- качество фактически выполненных ООО "ГРАДОСТРОЙ" работ Государственному контракту N 15-17Б от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д. 4, техническому заданию, строительным нормам и правилам в целом соответствует за исключением недостатков обнаруженных в ходе обследования (местами нарушена фасадная штукатурка, нарушена целостность отмостки). Рекомендовано сроки устранения выявленных недостатков определять с учетом погодных условий, объем и стоимость фактически выполненных работ согласно Государственному контракту N 157Б с 06.02.2017.

- объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует Государственному контракту N 15-17Б от 06.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москвы, Старопетровский пр., д. 4.

- стоимость установленных недостатков определены сметными расчетами с учетом условий Государственного контракта N 15-17Б от 06.02.2017. Ремонт отмостки составляет: 9673,78 рублей. Ремонт фасада составляет: 13 825,34 рублей.

- предоставленная ООО "ГРАДОСТРОЙ" отчетная документация по итогам исполнения Государственного контракта N 15-17Б от 06.02.2017 в части состава, содержания, оформления и комплектности исполнительной документации соответствует условиям Государственного контракта N 15-17Б от 06.02.2017 и требованиям РД-11-02-2006.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту, подтвержден документально, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты заказчиком выполненных работ, принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания долга в размере 88 784 922 руб. 93 коп., а также неустойки, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, в размере 10 612 757 руб. 78 коп.

В обоснование встречного иска Департаментом городского имущества города Москвы указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 4.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора

Департаментом городского имущества города Москвы заявлена ко взысканию неустойка в размере 34 386 226,01 руб.

Установив ошибочность расчета неустойки, представленного истцом, суды, произведя перерасчет размера неустойки, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, снизили сумму неустойки до 9 111 842,84 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-219527/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков