Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-23207/20 по делу N А41-88681/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-88681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пелевин А.Н. дов-ть от 10.07.2020 N 167-2020,

от ответчика: Шишкин М.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 29.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (публичному акционерному обществу "Россети Московский регион")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Московский регион") (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании задолженности по от 01.01.2008 договору N 17-4036 в размере 4 126 170 рублей 45 копеек, неустойки в размере 1 526 841 рубля 77 копеек, неустойки на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты долга, за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в в размере 4 126 170 рублей 45 копеек долга, неустойки в размере 1 525 413 рубля 47 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 126 170 рублей 45 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 252 рублей 04 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что он оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из данных АО "Мособлэнерго", документов, корректирующих объем и стоимость оказанной услуги от АО "Мособолэнерго" в его адрес не поступало, срок возникновения обязательств по оплате спорного объема услуг АО "Мособлэнерго" в силу заключенного сторонами договора не наступил; по мнению ответчика, период безучетного потребления должен быть ограничен датой выявления факта безучетного потребления, а именно 21.06.2017, в связи с чем расчет истца, произведенный по состоянию на 26.06.2017 противоречит пункту 195 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (далее - Правила N 442). Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора в части взаиморасчетов и, как следствие, неправильно определен размер неустойки; по мнению ответчика, неустойка на оспариваемую часть, исходя из буквального толкования условий договора, подлежит расчету не ранее как с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема услуг и с учетом обстоятельств, установленных по делу N 41-83031/2017, а также учитывая, что начало периода ее исчисления необходимо определить с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N 41-83031/2017, начисление законной неустойки ранее 21.05.2019 является неправомерным; кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом, ответчиком и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" заключен договор, в соответствии с условиями которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Сроки оплаты услуг сторонами определены в приложении N 9 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2014 N ОР 2014.

Пунктом 5.1.26 договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за июнь 2017 года между сторонами и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия, которые путем проведения переговоров урегулированы не были, при этом оплата ответчиком в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ответчика и указанного третьего лица.

Поскольку разногласия в части определения объемов полезного отпуска урегулированы не были, третье лицо АО "Мосэнергосбыт" включило объем разногласий в объем потерь электрической энергии возникших в его сетях, и обратилось с исковыми требованиями о взыскании с истца их стоимости за спорный период. Так, в рамках дела N А41-83031/2017 были рассмотрены данные требования, где суды пришли к выводу о необоснованном исключении из объема полезного отпуска в июне 2017 года энергоресурса в объеме 2 738 743 кВт*ч, а также сделали вывод о том, что полезный отпуск за указанный период подлежит увеличению на данный объем.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что сумма задолженности по оплате полезного отпуска энергии за спорный период в размере 4 126 170 рублей 45 копеек, представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного объема полезного отпуска и стоимостью полезного отпуска, установленного по делу N А41-83031/2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 442, суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходили из установленного факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по договору в спорный период и обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, в сроки установленные договором и применив нормы законодательства об исчислении сроков, регламентирующих исчисление неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, суды самостоятельно произвели перерасчет неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

При этом суды учли отсутствие претензий ответчика по качеству и объемам оказанных услуг, отсутствие разногласий по содержанию акта оказанных услуг по передаче электрической энергии, выставленного истцом, а также отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу по вопросам согласования оспариваемого объема услуг и доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Кроме того, суды приняли во внимание доказанность спорного объема полезного отпуска электроэнергии, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-83031/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-88681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина