Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЖК-Ресурс" Захаров С.А. - лично, паспорт РФ,

до перерыва от Скворцова А.Д. - Харитонов А.М., доверенность от 11.01.2021, после перерыва Скворцов А.Д. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" Кожанова А.В., доверенность от 20.11.2020, после перерыва Сафронова Ю.И., доверенность от 20.11.2020,

от Мордвиновой М.В. - Кубарь И.И., доверенность от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Скворцова А.Д., ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

о частичном удовлетворении жалобы АО "Русский торгово-промышленный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д.; об отстранении Скворцова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 3886022,78 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ЖК-Ресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "ЖК-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Скворцов А.Д.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 арбитражный управляющий Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров С.А.

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д., выразившиеся в следующем:

- в незаключении договора дополнительного страхования;

- в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования;

- в непредоставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования;

- в нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в неопубликовании в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника инвентаризационных описей и актов инвентаризации, содержащих сведения об имуществе должника;

- в непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, определения ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств;

- в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами;

- в непредоставлении собраниям кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами;

- в необоснованном привлечении специалиста ООО "Фортуна" по договору от 10.07.2017 N 2017/Ин с вознаграждением 160 000 рублей для оказания конкурсному управляющему услуг по проведению инвентаризации имущества должника;

- в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием АО "Ресурс" и расходованием денежных средств должника;

- в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148 рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 09 копеек, а также непредъявление лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее погашении;

- в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 сведений о правах требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную судебными актами;

- непредоставлении собранию кредиторов длительное время предложений о порядке и условиях реализации прав должника требовать с третьих лиц погашения задолженности, установленной судебными актами;

- в непринятии мер, направленных на истребование имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в непредоставлении собранию кредиторов 19.06.2019 сведений об основаниях невключения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 480 853 737,10 руб., поступивших к должнику, и непредоставлении документов, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 496 209 144,51 руб.;

- в необоснованном привлечении привлеченного специалиста для оказания конкурсному управляющему юридических услуг и необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста;

- в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в отчете об использовании денежных средств должника от 11.06.2019 неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, и в непредоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего;

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлений о признании сделки должника недействительной и о результатах рассмотрения заявлений;

- в неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств должника;

- в причинении материального ущерба должнику и его кредиторам.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении Скворцова Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" и взыскании с него убытков в размере 3 886 022,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы АО "Русский торгово-промышленный банк" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 отменено, жалоба удовлетворена в части признания не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, выразившееся:

- в незаключении в установленный законом срок договора дополнительного страхования;

- в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования;

- в непредоставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования;

- в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием АО "Ресурс" и расходованием денежных средств должника;

- в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 886 022,78 руб.

Со Скворцова А.Д. в пользу ООО "ЖК-Ресурс" взысканы убытки в размере 3 886 022, 78 руб., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс", в остальной части заявленные требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились Скворцов А.Д., ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", полагая, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Центральное Страховое Общество" и АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, а также частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению жалобы АО "Русский торгово-промышленный банк" на действия конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова А.Д. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении указанного заявления ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Центральное Страховое Общество" и АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

Исследовав заявленные требования, материалы обособленного спора, а также судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.06.2019 балансовая стоимость активов должника составляет 1 289 772 200 руб., следовательно, не позднее 09.08.2017 конкурсный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования на сумму 22 897 722 руб., однако конкурсный управляющий в нарушение положений абзацев второго и четвертого пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не исполнил данную обязанность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" на 1 странице отчета от 11.06.2019 отсутствует информация о наименовании страховой организации, с которой конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования, как и отсутствует дата и номер такого договора страхования, данные сведения отсутствуют также и в других отчетах арбитражного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указал, что конкурсным управляющим нарушены правила подготовки отчетов арбитражного управляющего, поскольку из представленного в дело отчета не представляется возможным установить информацию о заключенном договоре дополнительного страхования, что нарушает права кредитора на получение своевременной и объективной информации о процедуре банкротства.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что 17.12.2017 собрание кредиторов должника приняло решение о продаже имущества должника путем замещения активов и создания акционерного общества, на основании которого Скворцовым А.Д. проведены мероприятия по учреждению АО "Ресурс" (25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица), с оплатой его уставного капитала имуществом ООО "ЖК-Ресурс", и созданному дочернему предприятию передано имущество должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.06.2019 в штате должника состоят и продолжают трудовую деятельность 37 сотрудников и еще 25 сотрудников были уволены по сокращению штатов в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, однако информация о величине фонда оплаты труда сотрудников, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, отсутствует, как и отсутствуют сведения о необходимости сохранения трудовых отношений между должником и 37-ю сотрудниками после того, как в январе 2018 года все имущество должника, предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности, передано в уставный капитал дочерней компании АО "Ресурс", созданной по решению собрания кредиторов о продаже имущества должника путем замещения активов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве управляющим не проведены мероприятия по увольнению работников должника в связи с созданием АО "Ресурс" и неправомерно за счет средств конкурсной массы осуществил после января 2018 года расходы на оплату труда таких работников, что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований к должнику за счет средств конкурсной массы, неправомерно израсходованных Скворцовым А.Д. на оплату труда не уволенных работников должника, а также израсходованных на уплату обязательных взносов в пенсионный и иные фонды.

Относительно превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 886 022,78 руб. суд апелляционной инстанции установил, что отчетом конкурсного управляющего от 11.06.2019 подтверждается, что для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- ООО "Фортуна" по договору от 10.07.2017 N 2017/Ин с вознаграждением 160 000 руб. для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника;

- Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" АНО по договору от 02.10.201 N 2017-0057 с вознаграждением 1 250 000 руб. для оказания услуг по проведению оценки имущества должника;

- ООО "Коперник" по договору от 01.07.2017 N б/н с вознаграждением 300 000 руб. в месяц для оказания юридических услуг.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что на услуги привлеченных специалистов управляющий вправе был израсходовать денежные средства должника в размере не более 3 023 977,22 руб., однако конкурсным управляющим израсходовано 6 900 000 руб., следовательно, допустимый Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на 3 886 022,78 руб. (6 910 000 - 3 023 977,22 = 3 886 022,78).

Учитывая наличие противоправных виновных действий конкурсного управляющего, подтвержденных материалами дела и выразившихся в необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 886 022, 78 руб., судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со Скворцова Андрея Дмитриевича в пользу ООО "ЖК-Ресурс" убытков в указанной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также указал, что специализированная организация ООО "Фортуна" для проведения инвентаризации имущества должника, сведения о результатах деятельности которой размещены в ЕФРСБ 13.09.2017 в сообщении N 2080194, привлечена обоснованно; установленный законом срок размещения сообщения на ЕФРСБ конкурсным управляющим не нарушен, поскольку результаты инвентаризации, которая фактически была завершена 17.08.2017, были переданы исполнителем ООО "Фортуна" конкурсному управляющему по акту только 11.09.2017 и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также признан судом несостоятельным довод о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью должника, что привело к утрате ликвидности требования и уменьшению стоимости имущества должника, как и иные доводы заявителя жалобы.

При этом на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая, что вышеперечисленные нарушения повлекли собою возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отстранения Скворцова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс".

Скворцов Д.А., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании суда округа пояснил, что период его деятельности без заключенного договора страхования составил всего несколько дней, своевременное незаключение нового дополнительного договора обязательного страхования ответственности не привело к каким-либо последствиям, так как период его деятельности с 28.06.2019 до 30.06.2019 впоследствии был предусмотрен в полисе от 01.07.2019; указывает, что положения Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих о включении сведений о заключенных договорах страхования носят рекомендательный характер; ссылается, что трудовые договоры с работниками должника не были расторгнуты ввиду отсутствия у созданной новой организации АО "Ресурс" лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, непереоформлении ею имущества должника, в то время как собранием кредиторов должника решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось; также указывает, что отсутствие согласования с судом вопроса о превышении лимита расходов не нарушает прав кредиторов, что ООО "Коперник" осуществлял также текущую деятельность по юридическому обслуживанию должника, которая привела к пополнению конкурсной массы должника; ссылается, что судами необоснованно не приняты во внимание положения правил пункта 2 статьи 20.7 и статьи 130 Закона о банкротстве, так как во взысканный с него размер убытков в виде превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов включены расходы на проведение оценки имущества должника, которая являлась для него обязательной.

Страховая организация в кассационной жалобе также указывает, что ООО "Коперник" привлечено для обеспечения текущей деятельности должника ввиду отсутствия в штате юриста, при этом его деятельность способствовала исключению из реестра текущих платежей должника и поступлению в конкурсную массу денежных средств, указывает на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете лимитов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника Захарова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2021 от конкурсного кредитора Мордвиновой М.В. поступили объяснения, которые не учитываются судом, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления заблаговременно данных дополнений лицам, участвующим в деле. Так как данные дополнения поступили в электронном виде, то фактически в адрес конкурсного управляющего должника они не направляются.

Представители Скворцова А.Д., ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и конкурсный управляющий должника в суде кассационной инстанции поддерживает доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного кредитора против удовлетворения кассационных жалоб возражает.

В ходе судебного заседания представители Скворцова А.Д., ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в судебном заседании суда округа подтвердили, что судом апелляционной инстанции верно установлена сумма расходов конкурсного управляющего Скворцова А.Д. на оплату услуг привлеченных специалистов в общем размере 6 900 000 руб., из которых расходы на оценку имущества должника составили 1 250 000 руб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что собранием кредиторов должника от 17.12.2017 принято решение о продаже имущества должника путем замещения активов и создания акционерного общества, а также то, что 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО "Ресурс", то с января 2018 года все сотрудники подлежали увольнению из ООО "ЖК-Ресурс" путем перевода на работу АО "Ресурс".

Ссылаясь на организационные проблемы созданного нового юридического лица АО "Ресурс", конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине вопрос о продолжении деятельности работников должника и оплаты им текущей заработной платы не ставился им на согласование с собранием кредиторов должника, ввиду чего соответствующие доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются.

Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в течение полутора лет имелись объективные препятствия для разрешения названных организационных проблем АО "Ресурс".

Суд округа также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по вопросу допущенных конкурсным управляющим нарушений по несвоевременному заключению договора страхования, неуказанию сведений о нем в отчете конкурсного управляющего должника и неприложению копии данного договора к отчету конкурсного управляющего.

Подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, прямо установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, довод кассационной жалобы управляющего о том, что соответствующие положения носят рекомендательный характер, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм вышеуказанного подзаконного правового акта.

С учетом балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции верно указал, что управляющий не позднее чем 09.08.2017 обязан был заключить договор дополнительного страхования на сумму 22 897 722,00 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно установлено, что на указанную дату договор заключен не был, что является нарушением пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Заключение договора дополнительного страхования после установленной даты не привело к полному восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, так как сохранялся риск привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, данный договор не охватывает весь период исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника, а конкурсные кредиторы не поставлены в известность о данном договоре дополнительного страхования.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно установил, что на услуги привлеченных специалистов управляющий вправе был израсходовать денежные средства должника в размере не более 3 023 977,22 руб., однако конкурсным управляющим израсходовано 6 900 000 руб., следовательно им превышен допустимый Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов, при этом с заявлением в суд о превышении данного лимита конкурсный управляющий не обращался.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Коперник" помимо совей деятельности как привлеченное лицо осуществляло и текущую деятельность по юридическому обслуживанию должника судом отклоняются, так как в судебном заседании суда округа и в кассационной жалобе ответчик не пояснил, в чем заключается различие в обязанностях ООО "Коперник" в том или иной качестве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг ООО "Коперник" относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не подлежат лимитированию, суд округа учитывает положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, из которых следует, что критерием отнесения либо неотнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные выплаты ООО "Коперник" это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, однако суд кассационной инстанции не может согласиться с размером установленного превышения лимита, определенным в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в составе лимитов не учитываются расходы на оплату услуг лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

К числу лиц, оплата услуг которых за счет должника в размере фактических затрат предусмотрена пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, относится, в частности, оценщик, если его привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

В настоящем деле о банкротстве привлечение оценщика было обязательно в силу пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве, согласно которому величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что размер лимитов превышен на 3 886 022,78 руб., однако, не применив нормы материального права - пункты 2, 3 статьи 20.7 и пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве, не учла, что не подлежит учету в составе лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов вознаграждение Центра экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" АНО по договору от 02.10.2017 N 2017-0057 в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежат взысканию убытки в виде превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 2 626 022,78 руб. (6 900 000 - 3 023 977,22 - 1 250 000 руб.), т.е. за исключением расходов на оплату услуг оценки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, однако с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, и с арбитражного управляющего Скворцова А.Д. в пользу ООО "ЖК-Ресурс" подлежат взысканию убытки в размере 2 626 022,78.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спорных правоотношений, касающихся превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражными судами не были учтены положения абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по смыслу которого размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованным, правильным и изменению (отмене) не подлежит, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-97272/2015 изменить в части:

- признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 2 626 022,78 руб.;

- взыскать со Скворцова Андрея Дмитриевича в пользу ООО "ЖК-Ресурс" убытки в размере 2 626 022,78 руб.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова