Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22426/20 по делу N А40-49253/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-49253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД СТРОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по иску ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН: 1137746348629)

к ООО "ТД СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1197746280511)

о взыскании 23 397 966 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) 15 475 419 руб. 15 коп. задолженности по договору N 26-СА-06/19 от 07.06.2019 и 6 928 374 руб. 55 руб. пени за период с 15.08.2019 по 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную несоразмерность начисленных санкций, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в принятии поступившего от ответчика в электронном виде и не подписанного электронной цифровой подписью заявления об отказе от кассационной жалобы вследствие непредставления истребованного определением от 12.01.2021 оригинала указанного заявления на основании положений статей 49 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленные истцом на основании и условиях заключенного 07.06.2019 сторонами договора поставки N 26-СА-06/19 с учетом протоколов согласования цен товарные бетонные смеси и/или растворы в согласованный сторонами 14-дневный срок в полном объеме ответчиком оплачены не были.

В ходе претензионной переписки ответчик, признавая указанную истцом в претензии от 05.11.2019 N 87-11/19 задолженность в размере 27 986 701 руб., перечислил истцу 22.11.2019 денежные средства в размере 1 511 281 руб. 85 коп., 10.12.2019, 31.12.019 и 23.01.2020 - в размере по 1 000 000 руб. и 13.12.2019 - в размере 500 000 руб., в связи с чем подтвержденная ответчиком задолженность по оплате товара составила 22 975 419 руб. 15 коп.

Поскольку несмотря на направленные истцом претензии указанная задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив на основании условий пункта 4 протокола согласования цен неустойку по состоянию на 03.07.2020 в размере 6 928 374 руб. 55 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание неоднократное признание ответчиком факта и размера задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара в указанном истцом размере, указав также на правильность и обоснованность начисленной истцом неустойки.

При этом заявления ответчика о завышенности начисленной истцом неустойки суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонили, указав на недоказанность обстоятельств несоразмерности санкций последствиям допущенной ответчиком просрочки, отметив при этом, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических и юридических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки заявления ответчика о снижении неустойки и расчета суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-49253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова