Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-23657/20 по делу N А40-306650/2019

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-306650/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт - Технострой",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец, ИП Саркисян И.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 716,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт - Технострой" (далее - ООО "Инвэнт - Технострой").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист ФС N 036401348.

ИП Саркисян И.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 127,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Саркисян И.Р. взыскано 11 127,50 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Саркисян И.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 60 000 руб. оплаты независимого оценщика, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд снизил сумму расходов в соответствии с принципом разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя снижены с 45 000 руб. до 10 000 руб., а также почтовые расходы 1 127,50 руб., однако, судом ошибочно не приняты во внимание расходы на оплату услуг по проведению товароведческого исследования, проведение которого не являлось инициативой истца, т.к. определением суда от 25.12.2019 истцу предложено представить иные доказательства, обосновывающие размер стоимости возвращенного предмета лизинга, то есть товароведческого исследования. Поскольку судебные расходы понесены истцом, и на необходимость таких расходов указано судом, они должны быть взысканы в истребуемом объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных расходов и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, объем произведенных представителем процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности и исключив не являвшихся необходимыми расходы на оплату услуг оценщика, т.к. в ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости проведения экспертиз или привлечения специалистов не ставился, оценка произведена истцом по собственной инициативе, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов (на оплату услуг представителя, почтовые расходы) соответствует сумма 11 127,50 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно непринятия расходов на оплату услуг оценщика были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Как указал апелляционный суд, представляя отчет оценщика, истец, по существу, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с этим, не могут быть взысканы судом со стороны.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-306650/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Инги Рафиковны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский