Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-836/21 по делу N А41-57379/2019

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-57379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - неявка, извещено,

МЭФ Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ТСК", МЭФ Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - истец, ООО "СК ИНТЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 93 157,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную, но невыплаченную сумму убытков, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ТСК", МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ООО "ТСК", ГБУ "Мосавтодор" не является надлежащим ответчиком по делу; вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку ремонтные и строительные работы велись ООО "ТСК" на основании контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2017 по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, д. 3 в результате наезда на выбоину получил механические повреждения автомобиль Ford Explorer (г/н 0504ВТ750), риск причинения ущерба которому на момент наступления страхового события был застрахован в ООО "СК Европлан" (новое наименование - ООО "СК ИНТЕРИ").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт, составил 93 157,35 руб.

ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 14.02.2014 N СЕ114014 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и, полагая, что к нему перешло в порядке суброгации право требования к ГБУ "Мосавтодор" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 393, 401, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что исходя из факта наступления страхового случая к истцу, возместившему ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; что факт причинения ущерба и его размер установлены и документально подтверждены; что ответчик является балансодержателем дороги по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (где в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждение), владеет дорогой на праве оперативного управления и выступает заказчиком выполнения контрактов по содержанию дорог общего пользования для сторонних организаций, то есть является лицом, ответственным за причинение истцу убытков; что причинно-следственная связь, наличие ущерба и его размер подтверждено, доказательств, опровергающих вину ответчика, материалы дела не содержат, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного в результате произошедшего страхового случая, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТСК", отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ТСК", являясь подрядчиком по заключенному с учреждением государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском и Дмитровском РУАД, несет перед ГБУ "Мосавтодор" ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, т.е. учреждение, как лицо, ответственное за состояние дорог, и в отношении которого был удовлетворен деликтный иск, вправе предъявить к подрядчику регрессный иск, при наличии оснований полагать, что упомянутый деликт явился следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-57379/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова