Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-24288/20 по делу N А40-37806/2020

Город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-37806/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д.10/7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д.10/7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д.10/7" (далее - ответчик, ТСЖ "Рождественский бульвар, д.10/7") о взыскании 187 444, 32 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойки за период с 21.02.2019 по 29.01.2020 в размере 47 532, 11 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что судами не учтены представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление доказательства оплаты задолженности, что представленный истцом расчет задолженности противоречит сумме, указанной в исковом заявлении, в связи с чем обжалуемые судебные акты противоречат расчету истца, что суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая неустойку по день фактической оплаты задолженности, не учли установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 мораторий.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения 01.050003 ТЭ от 01.08.2015.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должен произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Судами установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 530 113,08 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика, наличия со стороны ответчика задолженности в заявленном размере 187 444,32 руб., наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности, в размере 47 532,11 руб. за период с 21.02.2019 по 29.01.2020, рассчитанной в доле 1/300 и 1/130 по ставке 6,25 %, а также неустойки с 30.01.2020, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при нарушении норм процессуального права.

Иск подан в суд 27.02.2020.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3).

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (пункт 4).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Суд первой инстанции в решении указал, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2020 суд первой инстанции установил срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 14.04.2020.

Из материалов дела также следует, что отзыв на иск поступил в суд посредством системы "Мой Арбитр" 13.04.2020. Определение о возвращении отзыва на исковое заявление ответчику судом первой инстанции не вынесено. Отзыв судом принят и рассматривался при разрешении спора, как это следует из текста решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судами не рассмотрены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им произведена оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию по платежным поручениям N 7 от 20.01.2020 (до подачи иска) и N 50 от 12.04.2020, приложив соответствующие платежные поручения в качестве приложений к отзыву на иск.

Ответчик также указал, что в претензии истца от 11.02.2020 сумма задолженности за 2019 год меньше суммы, заявленной ко взысканию в настоящем деле за меньший период январь-июнь 2019 года, так же приложив соответствующую претензию истца в качестве приложения к отзыву на иск.

Указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и им не дана оценка.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец приложил к исковому заявлению расчет задолженности по состоянию на 31.12.2019, в котором размер задолженности составляет 487 444,32 руб. Исковое заявление подано в суд 27.02.2020, в материалах дела отсутствует расчет задолженности на заявленную в иске сумму, платежные документы о частичной оплате также не приложены, в расчете нет реквизитов платежных документов, что не позволяет проверить его обоснованность, а также обоснованность исковых требований, тем более в упрощенном производстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии и правомерности взыскания основного долга противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав установленным наличие задолженности со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Помимо того, что судом первой инстанции не проверен довод ответчика об оплате им спорной задолженности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о моратории на взыскание неустойки, не учел разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98- ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, также не проверив доводы ответчика об оплате долга как частично до подачи иска, так и до подачи отзыва на иск и о моратории на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Отменяя судебные акты и делая вывод о невозможности учета факта оплаты задолженности на стадии исполнительного производства, суд кассационной инстанции также учитывает социальную значимость деятельности ответчика как исполнителя коммунальных услуг, получающего денежные средства от населения. Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, проверить обоснованность расчета неустойки как по периоду, так и по ставке рефинансирования, применив положения постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 о моратории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-37806/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина