Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-21775/20 по делу N А40-9465/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костина И.Р. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: Голяткин Е.К. дов-ть от 07.12.2020 N Д-784,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"

на решение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (далее - истец, ООО "Спецгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 10 925 966 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 21.01.2020 в размере 1 008 909 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на неверное толкование судами условий пункта 4.9 договора подряда и ошибочное принятие доводов ответчика о том, что условия договора представляют ему право оплачивать любую сумму в пределах до 95% от цены договора. По мнению истца, генподрядчик обязан оплачивать выполненные работы в полном объеме до достижения размера оплаты, равного 95% от цены договора, а оставшиеся 5% от цены договора подлежат оплате после подписания итогового акта. Также истец ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на все объекты, строительство которых завершено на основании договора, зарегистрировано в 2017 году. То есть генподрядчик, зная, что подрядчик не располагает оригиналами документов о завершении работ и вводе объектов в эксплуатацию, не сообщил суду, что все работы завершены и объекты введены в эксплуатацию, указав в отзыве об отсутствии оснований у истца для требования оплаты стоимости выполненных работ, поскольку они не завершены. Кроме того, в актах об оплате генподрядных услуг отсутствуют сведения о том, какие услуги, связанные с координацией работ, а также иные услуги оказал ответчик. О том, что ответчик не осуществлял координации работ, выполняемых истцом, свидетельствует то обстоятельство, что работы по водоснабжению военного городка выполнялись иной организацией, несмотря на то, что эти работы были включены в договор, заключенный с истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Спецгазавтоматика" (подрядчик) 18.07.2016 заключен договор N1213187377812090942000000/2016/2-492 на выполнение полного комплекса работ по завершению работ по объекту: "Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства в/г N 67А" в г. Балтийск Калининградской области. 1 этап:

1. Теплоснабжение военного городка N 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-2);

2. Водоснабжение военного городка N 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3);

3. Водоотведение военного городка N 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-4).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки завершения отдельных этапов работ: полный комплекс работ по завершению работ по объекту - 30.09.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 224 672 757 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.

Во исполнение пункта 4.13 договора генподрядчик произвел авансирование (50% цены договора) и частично оплатил выполненные работы на общую сумму 91.873.471 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на сумму 5 139 971 рубля 90 копеек, что подтверждается актами оказанных генподрядных услуг. При этом, подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 102 799 437 рублей 98 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу пункта 4.21 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Согласно данным бухгалтерского учета генподрядчика, с учетом принятых выполненных работ подрядчиком и произведенных авансирования и частичной оплаты выполненных работ, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Спецгазавтоматика" составляет 5 785 995 рублей 08 копеек.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что выполненные им работы без учета актов оказанных ответчиком генподрядных услуг на сумму 5 139 971 рубля 90 копеек не оплачены ответчиком на сумму 10 925 966 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из предусмотренного пунктами 4.9 и 4.10 договора права генподрядчика оплатить выполненные истцом работы в любом размере, не превышающем 95% из цены с выплатой оставшейся части при окончательном расчете после подписания итогового акта, а также непредставления истцом доказательств возникновения у ответчика в силу условий договора на момент предъявления иска обязанности по осуществлению итоговой оплаты: итогового акта приемки выполненных работ, а равно доказательств его направления ответчику.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценке суда подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм суд апелляционной инстанции ссылку истца на приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела документы отклонил по формальным основаниям, указав, что представленные истцом заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не подменяют собой предусмотренный договором итоговый акт.

При этом из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик уплачивает подрядчику обусловленную цену работ в сроки и порядке, предусмотренные законом или договором, либо после окончательной сдачи работ.

Отмечая правильность толкования судами нижестоящих инстанций нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплата является встречным по отношению к выполнению работ обязательством, суд округа исходит из того, что не может быть признано законным и обоснованным удержание заказчиком денежных средств после фактического завершения подрядчиком всех работ по договору и ввода объектов в эксплуатацию, что судами не проверено с учетом доводов истца о получении заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта и права собственности на объекты и всех представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая, что акты выполненных работ и итоговый акт не являются единственными доказательствами выполнения работ в полном объеме, такой факт может быть доказан совокупностью доказательств, отсутствие предусмотренного договором итогового документа, с даты подписания которого исчисляется срок оплаты, не опровергает и не прекращает право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы.

Таким образом, выводы апелляционного суда относительно представленных истцом документов противоречит изложенным выше нормам материального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", имеющие значение для правильного с учетом давности наступления срока сдачи работ рассмотрения спора обстоятельства установлены не были, что повлекло рассмотрение дела с неполным исследованием фактических обстоятельств дела и согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая стоимость фактически выполненных ответчиком работ и размер задолженности истца по их оплате, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-9465/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина