Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25642/20 по делу N А40-75647/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-75647/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Метрогородок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 964 075 рублей 51 копейка по контракту.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт N 152-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ремонтного цеха (электромастерская), здания диспетчерской с мойкой автомобилей (весовая), здания бытового городка, расположенных по адресу: г. Москва, ВАО, Лосиноостровская ул., д. 38А, стр. 2, стр. 5, стр. 13.

Цена контракта 964 075 рублей 51 копейка (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия объема, качества требованиям, и направляет подрядчику заказным письмом или отдает нарочно подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы в полном объеме на сумму 964 075 рублей 51 копейка, проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания ремонтного цеха (электромастерская), здания диспетчерской с мойкой автомобилей (весовая), здания бытового городка, расположенных по адресам, указанным в контракте, акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, переданы заказчику в августе 2019 года.

18.02.2020 подрядчик повторно нарочно передал заказчику документы в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, а именно: акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, проектную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом N 4 от 18.02.2020 с отметкой о принятии заказчиком.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от заказчика не поступало, в связи с чем заказчик принял без возражений и замечаний работы, оплата выполненных работ не произведена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положений статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика до направления уведомления о расторжении контракта не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о направлении истцу уведомления о расторжении договора, о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-75647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Метрогородок" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Судья

Н.Н. Бочарова