Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-21413/20 по делу N А40-233029/2019

Город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-233029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Иванов МВ, решение от 11.03.2016,

от ответчика - Просекова АИ, дов. от 20.11.2020,

от третьих лиц: от ООО Газпром трансгаз Москва - Балыковский НА, дов. от 24.11.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз"

к Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Владимиравтодорпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Государственное бюджетное учреждение "Мосгоргеотрест", Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройгаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз" (далее - ООО "ТеплоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", ответчик) о взыскании (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 9 500 000 руб., пени в размере 4 796 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ТеплоГаз" задолженность в сумме 9 500 000 руб., пени в сумме 1 225 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 972 руб. 02 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТеплоГаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.06.2016 по результатам выполнения установленных АО "МСУ-1" (генподрядчик) закупочных процедур между генподрядчиком и ООО "ТеплоГаз" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1197 - СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по переустройству газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" ("ТГМ") на объекте строительства "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "МЗ-Украина-город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово (первый этап) (далее - объект), согласно рабочей документации, переданной генподрядчиком (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ТеплоГаз" обязывалось на основании представленного генподрядчиком проекта выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов ТГМ, а генподрядчик обязался результат выполнения работ принять и оплатить. Точный перечень работ, подлежащих выполнению силами ООО "ТеплоГаз" согласно договору, установлен приложением N 1 к договору.

Статьёй 4 договора предусмотрены обязанности ответчика по техническому надзору за выполнением работ по договору, ведению авторского надзора, технического надзора за строительством, участие в приёмке работ, технический контроль за качеством.

05.10.2016 ООО "ТеплоГаз" получило документацию по проекту со штампом "К производству работ", приступило к выполнению физического объёма работ.

02.11.2016 ООО "ТеплоГаз" на основании полученной от генподрядчика рабочей документации и собственного проекта производства работ получило от ТГМ разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, обязательное в силу постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

Платёжным поручением N 6901 от 20.09.2016 генподрядчик перечислил ООО "ТеплоГаз" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения ООО "ТеплоГаз" обязательств по договору физический объём был выполнен, экономическая цель заключения договора в виде обеспечения строительства автомобильной дороги в месте нахождения магистральных газопроводов ТГМ была достигнута, что подтверждается исполнительными чертежами с отметками ГУП "Мосгоргеотрест" (далее - "Геотрест"), неоднократно переданными генподрядчику, акты выполненных работ не подготовлены и не переданы ответчику в связи с удалением ответчиком истца с обьекта, по состоянию на 24.07.2019 с учетом стоимости работ по договору и переданного результат (11 000 000 руб.) задолженность ответчика составляет 9 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что никаких действий во исполнение своих обязанностей по техническому надзору за выполнением работ по договору, ведению авторского надзора, технического надзора за строительством, по участию в приемке работ генподрядчиком предпринято не было. Все взаимодействие сторон состояло в переписке представителей ООО "ТеплоГаз" со специалистом сметного отдела ответчика и касалось исключительно вопросов оформления сметной документации. По техническим моментам выполнения работ по договору никакого существенного взаимодействия не осуществлялось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что действие договора было прекращено, поскольку соответствующее уведомление не было направлено в установленном договором порядке истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены субподрядной организацией ООО "Строительная Компания СтройГаз", поскольку доказательств выполнения работ сторонней организацией ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и объёма работ, выполненного истцом или привлечённой заказчиком организацией, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется действующий договор подряда; обществом по договору подряда выполнены работы, которые не оплачены, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, судом произведен перерасчет размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Акты выполненных работ не являются единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Суды оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - технического заказчика пояснил, что весь спорный объем работ в 2016 году технический заказчик принимал от истца.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем примененных положений закона и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-233029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.