Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25640/20 по делу N А40-20066/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-20066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н., по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: Соболева Ю.В., по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании 34 116 409 рублей 29 копеек убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) о взыскании 7 052 400 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой, 1 638 817 рублей 54 копеек расходов по оплате тарифа, 5 705 000 рублей упущенной выгоды (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ПГК" в пользу ООО "ГК "Новотранс" взыскано 6 400 000 рублей штрафа, 1 638 817 рублей 54 копейки расходов по оплате тарифа за порожний пробег вагонов, 5 705 000 рублей упущенной выгоды, 95 350 рублей расходов по получению заверенных справок о простое вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате тарифа за порожний пробег вагонов в размере 824 651 рублей 68 копеек, штраф за сверхнормативный простой на станции погрузки в размере 1 455 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 161 696 рублей.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении возражения на отзыв на кассационную жалобу, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГК "Новотранс" и ПАО "ПГК" заключен договор N ГК14/306/ДД/УМ-873/14 от 02.10.2014 (далее - договор), в рамках которого истец обязался выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика.

При исполнении договора 07.06.2019 истец получил от ответчика заявку N 40 на 1000 полувагонов для перевозки гематита со станции Стойленская ЮВС ж.д. на станцию Береговая ОДС ж.д., которая была акцептована истцом письмом N 440-ОП/ГК от 10.06.2019.

В тот же день ответчиком истцу направлена просьба подсылать вагоны по одному маршруту в день, а 10.06.2019 направлена просьба предоставить дислокацию вагонов под график предоставления вагонов по одному маршруту в день.

Начиная с 10.06.2019, истец ежесуточно предоставлял ответчику справки о дислокации вагонов, заадресованных на станцию Стойленская, что подтверждается копиями электронных писем.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 489 от 10.06.2019 на предварительную оплату услуг по предъявленной заявке в размере 45 000 000 рублей, и истец начал заадресовку порожних вагонов на ст. Стойленская.

Ответчик 13.06.2019 платежным поручением N 10956 произвел частичную оплату счета N 489 в размере 5 130 000 рублей.

Ответчик 14.06.2019 по электронной почте сообщил о проблемах с погрузкой вагонов по ст. Стойленская.

В ответ на указанное сообщение истцом у ответчика было запрошено официальное письмо с отказом от заказанных по заявке N 40 вагонов и согласием возместить понесенные истцом расходы по заадресовке вагонов.

Ответчик 17.06.2019 по электронной почте запросил у истца согласие на погрузку вагонов, находящихся и следующих на ст. Стойленская, назначением на ст. Ужгород и Батево по ставке 55 000 рублей. Указанная просьба согласована истцом в тот же день.

Ответчик 18.06.2019 по электронной почте запросил у истца сумму расходов, связанных с отводом вагонов со ст. Стойленская, от погрузки которых он отказался, а также представил проект протокола согласования договорной цены N 34 к договору.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлен расчет расходов истца, связанных с отказом от вагонов. 19.06.2019 ответчик представил отказ за N АО-ИД/УМ-646/19 от заказанных по заявке N 40 вагонов.

Затем, 21.06.2019 ответчик представил письмо за N АО-ИД/УМ-650/19 с предложением погрузить находящиеся и следующие на ст. Стойленская вагоны истца в адрес ст. Батево, Чугун 2, а затем посредством сдвоенных операций (выгрузка на ст. Чугун 2, погрузка на ст. Новолипецк) погрузить эти же вагоны назначением на ст. Туапсе-Сорт., Новороссийск (эксп.), Новый Порт (эксп.), ст. Навашино и ст. Московской ж.д., приложив ценовые условия по предлагаемым направлениям перевозки. В тот же день предложение ответчика было принято истцом.

В период с 24.06 по 04.07.2019 между сторонами велись переговоры по поводу согласования протоколов согласования договорной цены.

Однако, в связи с разногласиями сторон относительно включения в протоколы пунктов о неустойке за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, указанные протоколы не были подписаны сторонами.

Ответчик 04.07.2019 направил истцу письмо за N АО-ИД/УМ-685/19 с просьбой забрать все вагоны истца, находящиеся на станции Стойленская и в подходе к ней.

В результате сложившейся ситуации истцом по заявке N 40 было адресовано 635 вагонов, из которых 472 вагона были погружены назначением на различные станции, а 163 вагона были выведены истцом в порожнем состоянии на станции погрузки другими контрагентами.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков погрузки/выгрузки, составляет 7 052 400 рублей, что в результате отказа от заказанных вагонов, истец понес расходы по порожний пробег, сумма расходов составила 1 638 817 рублей 54 копеек, и что вагоны не могли быть использованы по назначению, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца упущенной выгоды в размере 5 705 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 453 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суды установили, что материалами дела подтверждается факт задержки принадлежащих истцу вагонов по вине ответчика, вследствие чего им обоснованно начислен штраф на основании Устава железнодорожного транспорта, размер которого суды проверили, признали верным, но вместе с тем подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; судами установлено, что материалами дела также подтверждается, что в результате отказа ответчика от заказанных по заявке N 40 вагонов, истец понес расходы на порожний пробег 163 вагонов и что истец документально подтвердил возникновение у него упущенной выгоды в заявленном им размере.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-20066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова