Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-522/21 по делу N А40-7534/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-7534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Втормет"

на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Втормет"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 251 423 руб. по договору лизинга от 12.05.2017 N АЛ84064/01-17ПНЗ, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в расчетах взаимных предоставлений не учитывали полученную ответчиком сумму в размере 500 000 руб. Суды не сделали каких-либо выводов относительно уменьшения размера пени за просрочку возврата предмета лизинга. Суды не приняли во внимание позицию истца о недопустимости включения в расчет упущенной выгоды лизингодателя. Ответчик должен был принять разумные и необходимые меры к тому, чтобы снизить размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, так как закон напрямую возлагает на него такую обязанность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.05.2017 между ответчиком (лизингодатель, АО "ВТБ Лизинг") и истцом (лизингополучатель, ООО "Вирта") заключен договор лизинга N АЛ 84064/01-17 ПНЗ.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель 20.05.2019 в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован ответчиком не позднее 24.07.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 251 423 руб.

22.11.2019 между ООО "Вирта" (цедент) и ООО "Втормет" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "Вирта" передало ООО "Втормет" право требования неосновательного обогащения с ответчика по договору лизинга от 12.05.2017 N АЛ 84064/01-17 ПНЗ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения 1 251 423 руб. по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условиями пунктов 9.7.1, 9.7.2, 9.8.4 договора лизинга, учитывая, что включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, в материалы дела не представлено, установив, что разница между суммой фактически полученной ответчиком от истца, составляет 784 743 руб. 56 коп. и является убытком на стороне ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о том, что в расчет полученного лизингодателем следует включить 500 000 руб. полученной субсидии, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истец в расчете указывает общий размер платежей с учетом предоставленной лизингодателем скидки и в то же время указывает сумму данной предоставленной скидки как уплаченную сумму, что является необоснованным, так как на данную сумму лизингодатель предоставил скидку по общей сумме платежей по договору и лизингополучателем указанная сумма не уплачена, в соответствии с пунктом 5.1.1 и пунктом 5.1.2 договора лизинга.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-7534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина