Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-973/20 по делу N А40-137985/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-137985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Князева М.С., доверенность от 24.08.2020 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 988 662,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года судебные расходы удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях обеспечения участия представителя в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 123 445 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены следующие документы: служебные задания, электронные билеты, авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из обоснованности и законности понесенных ответчиком судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы) являются чрезмерными, вместе с тем, судебная коллегия указывает, что в данном случае заявлены расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (проезд, проживание, суточные).

При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (проезд, проживание, суточные) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-137985/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская