Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24175/20 по делу N А40-78254/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-78254/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто-91"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - ООО "Авто-91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 237 385 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из акта проверки следует, что истцом ни в какой мере не исполняются обязательства по хранению имущества, нарушаются условия контракта и нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность. Истцом не доказан фактический (реальный) объем хранения, не доказана соразмерность вознаграждения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.04.2017 между истцом - ООО "Авто-91" и ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно пункту 1.4 указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма ответчика от 16.06.2017 N АМ/12-6145 истец дополнительно принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, по которому исполнителем также являлся истец, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

Кроме того, в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения указанного контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта - 31.12.2017 на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019. по делу N А40-209754/2019 установлено, что на момент 30.06.2019 на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту N 0148100001417000019 находилось имущество объемом 2868, 7 куб. м.

В письме от 17.05.2019 ответчик просит истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового государственного контракта.

На момент 01.01.2020 объем хранимого истцом имущества составлял 2717,2 куб. м, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 объем хранимого истцом имущества не изменялся, в связи с отсутствием указаний. Истец в указанный период продолжил осуществлять хранение имущества по истечении срока хранения, так как ответчиком часть имущества не была востребована.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в 1 237 385 руб. 71 коп. с приложением счета на оплату от 31.01.2020 и акта приема-сдачи услуг N 34 от 31.01.2020.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг N 34 от 31.01.2020 и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 237 385 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. В соответствии с пунктом 3.2 оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Однако, ответчик не направил истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 889, пунктов 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено и по существу не оспорено, что истцом не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями государственного контракта и письменными указаниями ответчика, принимая во внимание, что в течение 2019 года истец неоднократно направлял письма ответчику с указанием объема хранимого имущества и просьбой обеспечить его вывоз, в письме от 13.05.2019 истец указывает, что по состоянию на 01.05.2019 на хранении находится имущество объемом 3027,2 куб. м., в ответ ответчик направил истцу письмо от 17.05.2019 с просьбой продолжать хранение имущества, таким образом подтвердив объем хранимого имущества, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019 на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту находилось имущество объемом 2717, 2 куб. м., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно утраты части хранимого имущества, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находиться на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией. Таким образом, утверждение об утрате части имущества необоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-78254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова