Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-133/21 по делу N А40-178758/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-178758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Транс"

на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр-Транс"

к ООО "Инк-Трейд"

о взыскании денежных средств, признании договора займа незаключенным,

третье лицо: АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инк-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 811 796,25 руб., признании договора займа N 03/07/17-22 от 03.07.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ни в одном из судебных актов по делу дата совершения внутрибанковских проводок не указана, то есть судами данное обстоятельство не установлено, хотя дата была указана в выписке по счету истца, на которую ссылались суды. В судебных актах отсутствуют какие-либо суждения относительно доводов истца о возникновении неплатежеспособности банка до совершения проводок по счетам истца и ответчика, а также в них не указаны мотивы (по существу), по которым были отклонены доказательства истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 03/07/17-22 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 1 730 000 руб. на срок до 30.09.2018 с начислением процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 1 730 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 811 797,25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически сумма займа по указанному договору не была им получена ввиду нижеследующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках рассмотрения дела N А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что Банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Истец полагая, что договор займа является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора займа незаключенным и о взыскании 811 796,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор займа был заключен и исполнялся не только ответчиком, но и истцом, принимая во внимание, что сторонами составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа, ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, установив, что истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-178758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина