Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23334/20 по делу N А41-28902/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-28902/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 февраля 2021 кассационную жалобу ТСЖ "Спасский мост"

на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 12.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рузский РО"

к ТСЖ "Спасский мост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Спасский мост" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО -2018-0000469 от 14.11.2018 за период январь - февраль 2020 в размере 585 213,82 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 12.04.2020 в размере 17 511,62 руб., а также пени за просрочку оплаты с 21.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в доказательства несоответствия сумм, затребованных стороной истца, приложены соответствующие документы в виде акта взаимных расчетов, а также письма о некорректности сумм, из которых следует, что сумма требований истца не соответствует действительности. За февраль 2020 года был выставлен счет от 29.02.2020, который был оплачен в полном объеме 18.03.2020, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Рузский региональный оператор" (Региональный оператор) и ТСЖ "Спасский мост" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000469 от 14.11.2018, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

По договору за период январь 2020 - февраль 2020 ООО "Рузский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 871 126,34 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.04.2020 его задолженность за период январь 2020 - февраль 2020 составила 585 213,82 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 783, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуги подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО, установив, что доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 22 договора, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установив, что начисление неустойки следует производить за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, что составляет 15 620, 03 руб., сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 620, 03 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому ответчик осведомлен о предъявляемых к нему требованиях.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из положений статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по надлежащему адресу ответчика и ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, вынося определение от 06.08.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части от 17.07.2020 фактически изменил содержание судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения содержится указание на взыскание неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, при этом указание в определении суда об исправлении опечатки подлежащей взысканию суммы неустойки за указанный период, не свидетельствует об изменении содержания решения суда по существу спора.

Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-28902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Спасский мост" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова