Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24201/20 по делу N А40-310791/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-310791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баранцев И.О. - генеральный директор - протокол N 1/2020 от 18.02.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигма Трэйд"

на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мульчер Плюс"

к ООО "Сигма Трэйд"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 222 030 руб. и неустойки в размере 1 344 414 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что все ходатайства и возражения в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) N 1/12-2016, в соответствии с которым, истец передал ответчику спецтехнику - мульчера для производства работ в интересах заказчика, предусмотренную договором, заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом по указанному договору было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 6 043 280 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 531 250 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2017 по договору составляет 1 512 030 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

29.10.2018 между ООО "Мульчер Плюс" и ООО "Сигма Трэйд" заключен договор N 29/10-2018 на выполнение комплекса работ по расчистке земельного участка.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 170 000 руб.

После заключения договора N 29/10-2018 на выполнение комплекса работ по расчистке земельного участка, ответчиком перечислен истцу аванс в размере 800 000 руб.

29.11.2018 истец подписал акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 510 000 руб. и направил его в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.

Ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 510 000 руб. не подписан.

Истец, полагая, что работы по договору N 29/10-2018 выполнены в полном объеме, произвел зачет аванса в размере 800 000 руб.: 510 000 руб. - в счет оплаты по договору на выполнение комплекса работ по расчистке земельного участка N 29/10-2018, а 290 000 руб. (800 000 - 510 000) в счет задолженности ответчика по договору аренды техники с экипажем от 21.12.2016 N 1/12-2016.

Истец указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды техники с экипажем не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 222 030 руб.

Кроме того, ввиду просрочки заказчиком в оплате работ по договору, истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.11.2018 по 22.11.2019 в размере 438 708 руб. 77 коп., на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки заказчика в оплате работ он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 1 222 030 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 344 414 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не содержится доводов опровергающих приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-310791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сигма Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина