Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-19820/20 по делу N А40-11498/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-11498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Шпрингер Е.А., доверенность от 12.05.2020 N 05-2020,

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Сержантова Е.Ю., доверенность от 21.01.2021 N 48,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

на постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СевероЗапад" (далее - ответчик, общество) неотработанного аванса в сумме 480638, 28 руб. по контракту от 23.11.2017 N 1711-09-СМР (СУБ), процентов за пользование чужими денежными за период с 03.09.2019 по 09.10.2019 в размере 3.430,31 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 03.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 42369983,67 руб. задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 2.603.811,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 03.09.2019 по 26.03.2020 в размере 92.036,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2.603.811,95 рублей.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 09.06.2020 принять отказ от иска в части взыскания неотработанного аванса, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость генподрядных услуг, проценты за просрочку оплаты генподрядных услуг.

Во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение было отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчика в пользу истца было взыскано 42369983,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение оставлено без изменения

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление принято без учета статьи 823 Гражданского кодекса РФ, без оценки условий контракта, исходя из которых сумма, которую просил истец взыскать как проценты за пользование коммерческим кредитом, фактичекски является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчика заключен Контракт от 23.11.2017 N 1711-09-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино (шифр объекта Бригада-У) (далее - Объект, Контракт).

По условиям заключенного Контракта общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в установленный срок в соответствии с условиями Контракта, в объеме определенном Контрактом, а предприятие обязалось принять результат Работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Контрактом Цену.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 47 319 993 рублей 65 копеек.

Стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть Контракт посредством заключения Соглашения о расторжении Контракта от 04.04.2019 (далее по тексту - Соглашение) с 03.04.2019.

Согласно п. 3 Соглашения предварительно, на момент подписания Соглашения, ответчик имеет задолженность перед истцом по отработке выплаченного авансового платежа по Контракту в размере 8 467 126,94 руб.; задолженность по оплате Генподрядных услуг согласно п. 4.4. Контракта в размере 1 942 643,33 руб.

В соответствии с п. 7.1. Соглашения Окончательная задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком будет определяться на основании документов, подписанных Сторонами согласно п. 7 Соглашения.

Ответчиком были сданы работы на общую сумму 7.986.488,34 рублей, что подтверждается актами и справками.

Истец, полагая, что работы сдавались с просрочкой в связи с чем он необоснованно пользовался авансом, обратился в суд с иском за взысканием в том числе, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. При этом пунктом 18.4 контракта предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств обществом в виде взыскания неустойки.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что что проценты по пункту 4.19 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Суд исходил из того, что в настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, представитель истца не смог пояснить исходя из заявленной суммы, каким образом фактически размер процентов составил 80 процентов годовых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, содержащие оценку условий контракта не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьёй 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в том числе представленных заявителем в судебное разбирательство, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, полученные налоговым органом и имеющиеся в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-11498/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-11498/20 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков