Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" - представитель Наталкин Д.В., лично, паспорт, Решение от 19.09.2019 от ООО "Техкон" - представитель Юшкова Ю.В., доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкон" на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 10.01.2019 N 1001-19-ЖЛЩ и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 общество с ограниченно ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от 10.01.2019, заключенного между должником и ООО "Техкон" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в собственность ООО "МегаТрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор N 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от 10.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Техкон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате этой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; судами сделан ошибочный вывод о неравноценном встречном представлении; средства за уступленные права зачтены на счет трехстороннего договора перевода долга, заключенного между ООО "МегаТрейд", ООО "Техкон" и ООО "Стронго", что не получило оценки судов; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО "Техкон" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела и заявление, содержащее правовую позицию по спору, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий его недействительности, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор, по которому уступлены права требования денежных средств по контракту на выполнение работ, является недействительным, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-256622/2019 было вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Техкон" задолженности ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" по Государственному контракту N ЖЧС-36/16 от 08.09.2016 в размере 2 329 351,24 руб. и неустойки в размере 622 829,72 руб.

При этом в решении Арбитражного суда установлено, что работы по данному государственному контракту выполнялись ООО "МегаТрейд", а право требования было передано ООО "Техкон" 10.01.2019 по договору N 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования, в соответствии с которым права требований денежной суммы по обязательству оплаты выполненных работ по контракту N ЖЧС-36/16 от 08.09.2016, а также причитающихся процентов за просрочку выполнения обязательств по оплате перешло от должника к ООО "Техкон".

Кроме того, ООО "Техкон" выступало на электронных торгах проигравшей организацией-дублером с большим предложением по цене.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор N 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от 10.01.2019 должен быть признан недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - поскольку был совершен в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора доказательствами. Оплаты по данной сделке ООО "МегаТрейд" не производилось. Между тем, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" является платежеспособным должником и в состоянии оплатить задолженность полностью. Стоимость переданного в результате сделки имущества составила 2 329 351,24 руб., что составило 38% от стоимости всего доказанного имущества должника на спорную дату.

Следовательно, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и ею причинен существенный вред. Сделка совершена без получения оплаты, что привела к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов в размере 2 329 351,24 руб.

Совершение указанной сделки привело к невозможности реализации имущества должника, что представляет собой именно причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

ООО "Техкон" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, начиная с 2014 года удовлетворяло просьбы должника о представлении трехлетних отсрочек по оплате задолженности, а также с 2016 года участвовало вместе с должником в торгах на государственных закупках.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-256622/19 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу ООО "Техкон" взыскана задолженность согласно Государственному контракту N ЖЧС-36/16 от 08.09.2016 в размере 2 329 351 руб. 24 коп., неустойка в размере 622 829 руб. 72 коп.

Указанный в решении контракт N ЖЧС-36/16 от 08.09.2016 является предметом оспариваемого договора N 1001-19-ЖЛЩ уступки прав требования от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-179825/17 с ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу ООО "МегаТрейд" взысканы задолженность в размере 2 324 003,57 руб., неустойка в размере 312 675,33 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 35 516 руб.

Определением суда от 05.06.2019 произведена замена взыскателя - ООО "МегаТрейд" на ООО "Техкон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-227899/19 с ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу ООО "Техкон" взысканы задолженность в размере 292 297 руб. 30 коп., 83 769 руб. 98 коп. - неустойка по контракту N ЖЧС-34/16 от 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Доводы кассационной жалобы в части равноценности совершенной сделки для должника аналогичны доводам апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о том, что ООО "МегаТрейд" имело задолженность перед ООО "Стронго", которое согласилось на замену своего первоначального должника - ООО "МегаТрейд" на ООО "Техкон". Далее ООО "Стронго" попросило ООО "Техкон" перечислить денежные средства уже своему кредитору - ООО "ТД "САС "ЦЕМЕНТ НОВОСИБИРСК" в качестве погашения уже своей задолженности.

Отклоняя данные доводы, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Стронго" не является действующей организацией, хозяйственной деятельности не вело. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 28.04.2018 внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судами правильно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной.

Дело о банкротстве возбуждено 05.04.2019 года, сделка совершена - 10.01.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона, арбитражным судом могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Коль скоро, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, начиная с 2014 года, то есть тот факт, что ответчик получает право требования на значительную сумму, за стоимость менее чем в два раза номинальной стоимости передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уступке фактически являлось заведомо неравноценным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На какие-либо разумные экономические причины, раскрывающие избранную сторонами модель поведения и структурирования отношений, а также обусловливающие предоставление должником существенного дисконта с суммы долга ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", ответчик не ссылался.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-5703(6).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-84439/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак