Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" - Щукин Д.Ю. - дов. от 25.10.2018; от конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) - Смирнов А.Л. - дов. от 09.09.2020

в судебном заседании 06.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" и Шелудякову Андрею Михайловичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности банковской операции от 11.12.2017 на сумму 5 534 000 руб. 00 коп. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии N 97-2017 Т от 22.06.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3528 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 принято к производству заявление Банка России о признании Банка "Солидарность" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности банковской операции от 11.12.2017 на сумму 5 534 000 руб. 00 коп. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии N 97-2017 Т от 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" (далее - ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп") перед должником по договору об открытии кредитной линии N 97-2017 Т от 22.06.2017 в размере 5 534 000 руб. 00 коп. на соответствующем счете;

- восстановления обеспечения по договору об открытии кредитной линии N 97-2017 Т от 22.06.2017, договору ипотеки (залога недвижимости) N 01/97-2017/Т от 22.06.2017;

- восстановления обеспечения по договору об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.2017, договору поручительства с Шелудяковым Андреем Михайловичем (далее - Шелудяков А.М.).

Судами установлено, что 11.12.2017 ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" внутрибанковской проводкой произвело частичное погашение кредита в рамках договора об открытии кредитной линии N 97-2017/Т от 22.06.2017 в размере 5 534 000 руб. 00 коп.

В результате совершения указанной банковской операции прекратились обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств заемщика, а именно: поручительство руководителя общества Шелудякова Андрея Михайловича и залог имущества, предоставленный на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N 01/97-2017/Т от 22.06.2017.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что источником погашения явились средства, поступившие на счет заемщика от ООО "Объединенная профессиональная компания" (владельцами компании являются, в том числе должник (16%) и акционеры-миноритарии Банка), а на счет ООО "Объединенная профессиональная компания" средства поступили от ООО "Центр Коммерческой Недвижимости", которая в свою очередь получила средства от Банка в счет исполнения форвардного контракта по договору купли-продажи валюты от 22.06.2017.

Суды обеих инстанций, установив, что 11.12.2017 в Банке была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами отмечено, что поскольку совершенная операция являлась внутрибанковской проводкой, то для Банка спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в Банке не изменился, а обязательства ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" перед Банком прекратились частичным исполнением и утратой обеспечение по кредиту в виде залога и поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой сделки не основан на доказательствах. Так, заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий указывает лишь дату формирования впоследствии неисполненных платежных поручений, при этом информации о дате их поступления не имеется. Кроме того, копии таких поручений не представлены в материалы дела.

ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" указывает, что оспариваемая сделка по досрочному погашению кредитной задолженности совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку досрочное погашение экономически обоснованно полученной обществом выгодой по снижению уплаты процентов за пользование кредитом.

Заявитель также обращает внимание, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит не имел целью совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при разрешении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения, в том числе, даты возникновения на стороне банка признаков неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации банка.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки в Банка имелась официальная картотека неисполненных поручений клиентов, а значит оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 11.12.2017 в Банке отсутствовала скрытая картотека неисполненных поручений клиентов банка, свидетельствуют о несогласии ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, установлено, что уже по состоянию на 08.12.2017 в Тульском филиале Банка имелись неисполненные распоряжения клиентов.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

Иные доводы кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредита было экономически обоснованно, не опровергают правильности сделанного судами вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом установленного судами обстоятельства наличия в Тульском филиале Банка картотеки неисполненных поручений клиентов и положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет значения для квалификации сделки как недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, суд округа учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу, которым установлено, что на дату отзыва лицензии (15.12.2017) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., то есть размер обязательств Банка "Солидарность" АО перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 7 998 392 000 руб. руб., что подтверждает наличие у Банка "Солидарность" АО признака банкротства, предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Финансово промышленная Компания "Альтаир Групп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов