Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-13980/18 по делу N А40-173972/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-173972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" - Фокеев А.А. - дов. от 10.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Эшелон Фильм" - Лозовский С.А. - дов. от 22.12.2020

в судебном заседании 09.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс"

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Эшелон Фильм" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (далее - ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эшелон Фильм" (далее - ООО "Эшелон Фильм") в размере 20 000 руб. 00 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из указанных судебных актов, конкурсный управляющим в качестве вновь открывшихся ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-243402/2017, а именно наличие непогашенное задолженности со стороны ООО "Эшелон Фильм", что позволяло должнику отказаться от исполнения договора от 30.08.2010 N ЛД-10/03 в одностороннем порядке, следовательно, поскольку лицензионный договор прекратил свое действие, то оснований для применения к должнику штрафных санкций не имелось.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали на то, что период действия лицензионного договора уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Так, включая требование ООО "Эшелон Фильм" в реестр, суд отклонил довод ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" о том, что лицензионный договор N ЛД -10/03 расторгнут в одностороннем порядке, указав, что и после 30.09.2017 должник продолжал принимать платежи от кредитора, а также продолжал исполнять условия договора иным образом, в частности: подписал без возражений отчет по договору; принял от кредитора денежные средства по п/п N 490 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, договор продолжал действовать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-243402/2017 с ООО "Эшелон Фильм" в пользу должника взыскана задолженность по лицензионному договору, которая согласна изложенным в указанном судебном акте выводам имела место уже на дату заключения должником с ООО "Миррен Фильм" договора, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имелось, поскольку лицензионный договор считался расторгнутым.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Эшелон Фильм", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по техническим причинам объявлялся перерыв с 02.02.2021 до 09.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эшелон Фильм" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и доводы уже являлись ранее предметом оценки судов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-173972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов