Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-23438/20 по делу N А40-77548/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-77548/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" о взыскании долга в порядке регресса в размере 342.812, 91 руб. по договору от 29.09.2015 N 21-000020-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 169.797 руб. 94 коп., а также госпошлина в сумме 4.881 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д.85-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" (генподрядчик) был заключен договор от 29.09.2015 N 21-000020-15 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 58. При проведении работ по капитальному ремонту кровли по указанному адресу, был причинен ущерб квартире N 78, собственником которой является Муруев А.М., в связи с чем он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N 2-3802/19 было установлено, что ущерб собственнику был причинен ООО "СМУ ТРЕСТ 39" в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, было установлено, что ответственность за действия подрядчика несет ФКР многоквартирных домов г. Москвы. Согласно акту, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района хорошевоМневники " г. Москвы от 14.02.2018 г., в ходе обследования квартиры N78 по вышеуказанному адресу было установлено, что имеются следы протечек на потолке в месте крепления люстры, нарушение верхнего освещения. Причиной залива явилась течь с кровли, капитальный ремонт которой производил ООО "СМУ Трест 39 ". Учитывая, что затопление спорного жилого помещения произошло в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома, то ответственность за действия подрядчика несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Работы по ремонту кровли были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ - 03.10.2016. При этом с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном решении ФКР Москвы возместил Муруеву А.М. причиненный ООО "СМУ ТРЕСТ 39" ущерб в результате залива квартиры в размере 165.797,94 руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта - 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40.000 руб., компенсация морального вреда в размере 30.000 руб., штраф - 97.898,97 руб., всего 337.696 руб. 91 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба был возмещен истцом, а виновным лицом был установлен ООО "СМУ ТРЕСТ 39", то истец обратился с исковым заявлением в порядке регресса о возмещении суммы убытков. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сумма ущерба в размере 165.797,94 руб. была установлена вступившим в законную силу Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N 2-3802/19, вследствие чего требование о ее взыскании обоснованно, как и требование о взыскании 4.000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, понесенных вследствие необходимости оценки нанесенного ущерба, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно указал, что Закон "О защите прав потребителей", на основании которого были заявлены данные требования, не может быть применен в рамках настоящего спора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах правильно определил размер подлежащих возмещению убытков, а поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-77548/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников