Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24586/20 по делу N А40-66479/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-66479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонова И.С., дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020 г.;

от ответчика: Литвинова О.М., дов.N 01-26/01/2021 от26.01.2021 г.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Кронштадт Технологии" о взыскании неустойки в размере 473.026 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 67-68).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Кронштадт Технологии" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.04.2016 г. N 1617187324531442224009154 на выполнение работ по техническому сопровождению и сервисному обслуживанию комплекса программно-технических средств единой автоматизированной системы обеспечения Вооруженных Сил РФ цифровой информацией о местности для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 годах. Согласно п.2.1 контракта, исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта - 57.919.500 руб. (п.4.1 контракта). Согласно п.15.2 контракта и техническому заданию к контракту, исполнитель обязался выполнить работы до 25.11.2017 г., т.е. по 24.11.2017 г. включительно. В соответствии с п.8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Обязательства на сумму 28.319.500 руб. были выполнены в срок, установленный контрактом, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-11. Вместе с тем, часть работ выполнена с просрочкой, что подтверждают: акт сдачи-приемки выполненных работ N 21, подписанный получателем 07.12.2017 г. на сумму 28.657.871,36 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 26, подписанный получателем 22.06.2018 г. на сумму 113.945,60 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 24, подписанный получателем 29.06.2018 г. на сумму 173.684,32 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 25, подписанный получателем 16.07.2018 г. на сумму 161.290,44 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 23, подписанный получателем 19.07.2018 г. на сумму 137.475,00 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 22, подписанный получателем 31.07.2018 г. на сумму 355.733,28 руб. Таким образом, как указал истец, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 249 дней (с 25.11.2017 г. по 31.07.2018 г.). В соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании п. 11.2 контракта, истец начислил пени в размере 473.026 руб. 18 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в силу п.12.1 контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Согласно 12.2 контракта, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п.12.3 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г.Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В силу п.12.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были знать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, истец должен был провести переговоры, а в случае, если по результатам переговоров спор остался неразрешенным, то до обращения в суд должен был направить претензию в пределах 6 месяцев с того момента, когда узнал о нарушении обязательств ответчиком. При этом суд верно отметил, что отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Так, установленная в п.15.2 контракта дата последнего дня исполнения обязательств - 24.11.2017 г., а поэтому истец должен был предъявить претензии, связанные с просрочкой исполнения до 24.05.2018 г. Однако, как верно отметил суд, претензия истца N 207/8/3747 была датирована 05.12.2019 г., то есть за пределами установленного контрактом шестимесячного срока.

Таким образом, поскольку право заказчика на привлечение исполнителя к имущественной санкции в виде штрафа было ограничено установленным в договоре шестимесячным сроком, при этом истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что для возникновения у ответчика обязанности по оплате неустойки, истец должен был в установленный контрактом срок исполнить обязанность по предъявлению претензии, причем указанное условие контракта сторонами не было оспорено. При этом из материалов дела следует, что истец нарушил срок исполнения обязанности по направлению претензии, и, соответственно, в данном случае право требования, защиту которого испрашивает истец, у него не возникло. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-66479/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина