Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23214/20 по делу N А40-22778/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-22778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новицкая Н.В. по дов. от 17.12.2019 N 55-19/ИД-2019

от ответчика: Ускова М.С. по дов. от 25.08.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "РЭП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РубежЭлектроПроект" (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "РЭП", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления в адрес истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (истец, заказчик) и ООО "РЭП" (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 23.06.2017 N 0200-0-27-02-ПИР/17 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории и оформления земельно-правовых отношений по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино. Корректировка" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания территории (ППТ и ПМТ) под линейные объекты, градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) под площадные объекты; оформлению земельно-правовых отношений на период проектно-изыскательских работ и на период строительства; инженерным изысканиям; корректировке проектной документации и проведению экспертизы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

При этом, абзацем 2 пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2019 N 3 к договору) предусмотрено, что выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору).

Условиями договора предусмотрено выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке проектной документации в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации, и получение положительного заключения Организации по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.09.2019 N ЕГРЗ 50-1-2-3-025380-2019 (далее - заключение) основанием проведения государственной экспертизы явилось: заявление от 18.04.2019 N 2019/04/18-048 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино. Корректировка"; заключение между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ПАО "ФСК ЕЭС" 30.05.2019 договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.2.3 заключения в процессе проведения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответчику письмом от 16.07.2019 N 05782-19/ГГЭ-07676/11-02 направило замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию. В ответ подрядчик письмом от 07.08.2019 N 621-ГД обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с просьбой о продлении срока проведения государственной экспертизы.

Помимо этого, в пункте 4.2.3 заключения указано, что ответчик в оперативном порядке представил проектную документацию с внесенными изменениями письмами: от 30.07.2019 N 614-ГД, от 01.08.2019 N 615-ГД, от 06.08.2019 N 619-ГД, от 12.08.2019 N 625-ГД.

В соответствии с выводами, содержащимися в указанном заключении (VI раздел "Общие выводы"), проектная документация по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино. Корректировка" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 27.02.2019.

Истцом в соответствии с пунктом 12.2.17 договора за получение отрицательного заключения государственной экспертизы ответчику начислен штраф в размере 2 500 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.08.2019 N 3 к договору, в связи с этим подрядчик представить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по технической части проектной документации и инженерным изысканиям в период с 28.02.2019 по 30.04.2019 физически не имел возможности по вине заказчика.

Судами указано на то, что заказчик был уведомлен о сроках предоставления материалов для получения положительного заключения, в то время, как дополнение к заданию на проектирование от 21.01.2016 N 4/4П "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино. Корректировка" было составлено последним только 27.08.2019 за N 77/4п, то есть в срок, когда ФАУ "Главгосэкспертиза России" приступает к подготовке отрицательного заключения.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ из-за не предоставления в срок документов по получению положительного заключения экспертизы возникла из-за действий (бездействия) заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как действия заказчика затягивали сроки выполнения подрядчиком работ по договору, что в свою очередь является неисполнением истцом встречных обязательств и препятствием в исполнении договора ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной выдачи ФАУ "Главгосэкспертиза России" отрицательного заключения послужило нарушение, допущенное ответчиком, а также о том, что последний получил указанное отрицательное заключение с учетом всех необходимых для выполнения работ и представленных документов истцом, в то время, как заказчик способствовал всеми возможными способами для получения подрядчиком положительного заключения экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-22778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков