Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24160/20 по делу N А40-324027/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-324027/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Системный инжиниринг"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Системный инжиниринг"

к ООО "НВ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системный инжиниринг" обратилось с иском к ООО "НВ-Сервис" о взыскании долга в сумме 1.043.836 рублей 54 копеек, а также неустойки в размере 194.768 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 50.000 рублей - задолженности, 97.384 рубля 13 коп. - пени, 15.000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 26.380 рублей - расходов по уплате госпошлины, а также 475 рублей 28 коп. - почтовых расходов, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.102-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-124).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Системный инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11/16 -ТО на техническое обслуживание слаботочных инженерных систем жилых домов от 01 мая 2016 года, по условиям которого обслуживающая организация (исполнитель) по заданию заказчика обязалась оказывать своими силами услуги по техническому обслуживанию имущества с 01 мая 2016 года, согласно перечню и объему услуг (приложения N 1а, 16, к договору), перечню обслуживаемых инженерных систем (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. Как указал истец, в период с 01.02.2019 по 14.04.2019 гг. он выполнил работы/услуги по техническому обслуживанию имущества, а также сопутствующие услуги. Согласно п. 2.2., окончательный расчет за выполненные работы в соответствующем месяце производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания документов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора, обслуживающая организация после завершения очередного месяца в течение 3 дней, на основании выполненных работ предъявляет заказчику счет, акт приемки оказанных плановых услуг и акт приемки оказанных внеплановых услуг (если таковые имели место), а заказчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней вернуть подписанные акт(ы) или представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа от приемки плановых или внеплановых услуг, заказчик составляет двусторонний акт с перечислением необходимых доработок. Доработка осуществляется силами и за счет исполнителя в согласованные с заказчиком сроки. При отсутствии мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в трехдневный срок услуги считаются оказанными без замечаний и подлежат оплате. Так, в порядке исполнения условий указанного договора исполнителем были предъявлены счета. При этом акты приемки оказанных плановых услуг были переданы заказчику и подписаны им на сумму 1.143.836 рублей 54 копеек. Таким образом, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь заказчиком оплата была произведена не в полном объеме. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 194.768 рублей 26 копеек - пени на основании п.5.2 договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333,779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком было подтверждено материалами дела. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, суд верно удовлетворил требования истца в части долга лишь в размере 50.000 рублей.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени лишь в размере 97.384 рубля 13 коп., правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка была несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, суд, определяя размер взысканной неустойки учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также факт частичной оплаты ответчиком долга.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах также верно определил и размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следует указать и о том, что утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно применил его положения, снизив размер пени до 97.384 рубля 13 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-324027/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников