Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22383/20 по делу N А40-210859/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-210859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Туляков А.А., дов. N 2-Ю от 01.07.2019

от ответчика - Чернева Е.В., дов. от 05.02.2021

от третьего лица -

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кондратюка Г.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по иску ЖСК "Тигрис"

к Индивидуальному предпринимателю Кондратюку Г.Н.

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Ломоносовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Тигрис" к Индивидуальному предпринимателю Кондратюку Г.Н. о взыскании задолженности в размере 222 442,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, в части секции 1 и секции 2 (подъездные группы: подъезды 1-6 и подъезды 7-8), что следует из записи N 94-28-08-07-1-505 в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы от 28.11.2007, а также подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.08.2008.

Ответчик с 16.01.2018 является собственником нежилого помещения по адресу: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, антресоль N 1а, этаж 1, площадью 655,2 кв. м, кадастровый номер 77:06:0002019:1307.

Данное помещение входит в состав многоквартирного дома, находящегося под управлением истца.

Истец указал, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года в помещение, принадлежащее ответчику, осуществлена поставка тепловой энергии, оплата которой не произведена последним в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 222 442,08 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской, статьями 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, однако ответчиком оплата принятых услуг в полном объеме не осуществлена. Расчет объема и стоимости энергоресурса составлен истцом правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что управляющей компанией по спорному адресу является третье лицо подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-210859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.