Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25473/20 по делу N А41-2482/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лайт Сити"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Лайт Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Лайт Сити" о взыскании стоимости фактических потерь за август 2019 года в размере 1 000 000 руб., пени за период с 19 сентября 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 163 044 руб. 88 коп., пени с 03 июня 2020 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 12 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Лайт Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лайт-Сити" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 мая 2017 года N 66-399.

Предметом договора, среди прочего, является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно балансу электрической энергии, в сети исполнителя за август 2019 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 4 209 270 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период август 2019 года составил 2 904 185 кВт/ч.

Согласно балансу электрической энергии, в сети исполнителя и акта приема передачи электрической энергии за август 2019 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за август 2019 года, составили 1 305 085 кВт/ч на общую сумму 3 962 455 руб. 85 коп.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счёт-фактуру N ЖЭ/ОД/399 от 31 августа 2019 года на сумму 3 962 455 руб. 85 коп., однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность размере 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащей поставки тепловой энергии истцом подтвержден документально, однако ответчик в нарушение условий договора не компенсировал фактических потерь тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременной и полной оплаты электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проверке расчета пеней судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца действительно содержит незначительную и очевидную опечатку в дате начала просрочки по последней строке расчета (25 февраля 2020 года вместо 25 марта 2020 года), повлекшую неправильное определение периода просрочки и арифметическую ошибку в размере неустойки.

Стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-2482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина