Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25538/20 по делу N А40-27820/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-27820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ЭКСПО СТРОИ не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭКСПО СТРОИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспо Строи

к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга"

о взыскании задолженности, расторжении договора

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью Экспо Строи

о взыскании задолженности по договору аренды, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЭКСПО СТРОИ (далее - ООО Экспо Строи, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спар Миддл Волга (далее - ООО Спар Миддл Волга, ответчик) о расторжении Договора субаренды Изумруд-22/17 от 01.12.2019, взыскании задолженности в сумме 1 002 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 618 руб. 80 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Спар Миддл Волга к ООО Экспо Строи о взыскании задолженности в сумме 807 736 руб. 36 коп., а так же штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ЭКСПО СТРОИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности доводам об отсутствии у сторон претензий к техническому состоянию помещения на момент его принятия.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 01.02.2020 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2019 между ООО СПАР Мидл Волга (арендатор) и ООО ЭкспоСтрои (субарендатор) был заключен договор субаренды Изумруд-22/17, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 1, этаж 2, общеи площадью 850 кв.м.

Помещение передано субарендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 03.12.2019.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору субаренды субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в помещении проводит работы по устройству полов на объекте.

В обоснование заявленных исковых требовании, истец указывает на то, что приступая к работам, субарендатор обнаружил отсутствие электричества и водоснабжения, что подтверждается перепиской с представителем арендатора, который пояснил возможность их обеспечения только с 15 декабря 2019 года.

Также, истец ссылается на то, что согласно п. 2 договора, в случае претензии относительно состояния помещения арендатор обязан их устранить, однако ответчиком электричество и водоснабжение в помещении обеспечены не были, что сделало невозможным проведение ремонтных работ.

В силу п. 1.9 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2019 арендатор принял на себя обязательство выполнять стяжку на полу в помещении, что также не исполнил. 27.01.2019, истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор субаренды N Изумруд 22/17 от 01.12.2019 и вернуть денежные средства, уплаченные субарендатором в качестве обеспечительного платежа по договору в сумме 1 002 000 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первои инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1. договора при наличии претензии к техническому состоянию помещении все претензии указываются в акте сдачи-приемки.

Согласно п. 2.3. договора арендатор не отвечает за недостатки переданных в субаренду помещении, которые были оговорены им при заключении настоящего договора или были заранее известны субарендатору либо должны были быть обнаружены при обычном способе приемки субарендатором во время осмотра каждого помещения до подписания акта сдачи-приемки.

Факт приемки помещения подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2019.

Согласно п. 2 акта субарендатор, осмотрев помещение, принял его во временное владение и пользование.

В результате осмотра было установлено, что техническое состояние помещения и коммуникации находится в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии, санитарное и техническое состояние помещения позволяет использовать его по прямому назначению, указанному в договоре.

Таким образом, претензии к техническому состоянию помещения субарендатор на момент подписания акта приема-передачи не имел.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору, стороны договорились, что субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в помещении проводит работы по устройству полов на объекте. Стороны согласуют график производства таких работ, арендатор вправе отслеживать порядок проведения и состав работ. Работы должны быть выполнены субарендатором до 20.01.2020.

В случае невыполнения субарендатором принятых на себя обязательств субарендатор по требованию арендатора в течение 3 рабочих дней выплачивает штраф в сумме 1 000 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору, стороны установили, что субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в Помещении проводит работы по устройству полов на объекте. Стороны согласуют график производства таких работ, арендатор вправе отслеживать порядок проведения и состав работ.

Из материалов дела следует, что точки подключения были обеспечены Ответчиком 12.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 и N 2 с ООО "Сантехстрои?", актом приемки выполненных работ No1 с ООО "Мегавольт".

Доказательств того, что ответчик создавал препятствия пользованию имуществом, что в свою очередь повлекло невозможность выполнить работы по устройству полов на объекте до 20.01.2020 истцом не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требовании.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Спар Миддл Волга" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате арендных платежей, а также штрафа за неисполнение обязательства по проведению работ по устройству полов на объекте, что послужило основанием для одностороннего отказа арендатора от договора субаренды и обращения со встречным иском о взыскании задолженности в размере 807 736 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользованием арендуемыми помещениями субарендатор в порядке, определенном договором, обязуется осуществлять следующие виды платежей: фиксированную арендную плату, переменную арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условии договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним последним образовалась задолженность за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 807 736 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.2. договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с удержанием суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа в случае просрочки внесения фиксированной арендной платы более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 7.3. договора, при отказе арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, арендатор обязуется направить об этом письменное извещение субарендатору за пять календарных дней до намеченной даты прекращения договора.

В течение этого срока субарендатор обязуется освободить арендуемое помещение и не позднее намеченной даты прекращения договора передать его арендатору по акту сдачи-приемки.

18.02.2020 ООО СПАР Миддл Волга направило в адрес ООО Экспо Строи уведомление о расторжении договора субаренды Изумруд-22/17 от 01.12.2019, ввиду просрочки внесения фиксированной арендной платы более чем на 30 календарных днеи, а также письменное требование оплатить задолженность по аренднои плате и штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019, к договору субаренды в случае невыполнения субарендатором принятых на себя обязательств по проведению работ по устройству полов на объекте субарендатор по требованию арендатора в течение 3 рабочих дней выплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, истцом по встречному иску на основании п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 к договору субаренды заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первои инстанции руководствуясь положениями статьеи 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, а также дальнейшего его расторжения, наличия у ответчика по встречному иску задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первои инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, довод относительно того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии недостатков в арендуемом помещении, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора при наличии претензии к техническому состоянию помещении все претензии указываются в акте сдачи-приемки, был правомерно отклонен.

Согласно п. 2.3. договора, арендатор не отвечает за недостатки переданных в субаренду помещении, которые были оговорены им при заключении настоящего договора или были заранее известны субарендатору либо должны были быть обнаружены при обычном способе приемки субарендатором во время осмотра каждого помещения до подписания акта сдачи-приемки.

Факт приемки помещения подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2019, копия которого имеется в материалах дела, к этому моменту обеспечены временные точки подключения на воду и электричество (подтверждается актами выполненных работ, находящимися в материалах дела).

Согласно п. 2 акта, субарендатор, осмотрев помещение, принял его во временное владение и пользование.

В результате осмотра было установлено, что техническое состояние помещения и коммуникации находится в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии, санитарное и техническое состояние помещения позволяет использовать его по прямому назначению, указанному в договоре.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, претензии к техническому состоянию помещения субарендатор на момент подписания акта приема-передачи не имел.

Кроме того, препятствии для выхода на работы по ремонту и устройству полов, с учетом наличия временных точек подключения на воду и электричество, у ООО Экспо Строи не было (ключи от помещения были переданы, вход в помещение свободный).

Изначально обязанность по устройству полов была возложена на ответчика, но истец, предложил провести данные работы своими силами, но с условием, что будут согласованы сроки окончания работ, и все производственные моменты.

В свою очередь, ответчик снизил фиксированную арендную плату с 208 750 (п. 1.4 приложения N 1 к договору) до 167 000 (п. 2 дополнительного соглашения к договору), и увеличили сроки льготных условии? по арендным платежам

График работ с ответчиком ООО Экспо Строи не согласовали, к работам не приступили, нарушив свои обязательства по договору, а именного п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.12.2019.

Доказательства согласования с ответчиком графика работ по устройству полов на объекте, уведомления о сроках выхода на объект для выполнения работ, представления документов на согласование работ истцом не были представлены.

При этом, отсутствие точек подключения к электро- и водоснабжению должно было быть обнаружено при обычном способе приемки субарендатором во время осмотра помещения до подписания акта сдачи-приемки, отсутствие точек подключения к коммуникациям не является скрытыми недостатками помещения.

Из материалов дела следует, что постоянные точки подключения были обеспечены ответчиком 12.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ 1 и 2 с ООО Сантехстрои, актом приемки выполненных работ 1 с ООО Мегавольт.

Помещение было арендовано для обустройства магазина по торговле одеждой и обувью - то есть деятельность торговая истцом еще не велась на тот момент - и ответчик соответственно не мог ей препятствовать.

Доказательств того, что ответчик создавал препятствия пользованию имуществом, что в свою очередь повлекло невозможность выполнить работы по устройству полов на объекте до 20.01.2020 истцом не представлено.

Также правомерно была отклонена ссылка заявителя жалобы на невозможность проведения работ без участия представителя Технадзора со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2019 г. к договору, стороны договорились, что субарендатор в рамках проведения ремонтных работ в помещении проводит работы по устройству полов на объекте.

Стороны согласуют график производства таких работ, арендатор вправе отслеживать порядок проведения и состав работ.

Ссылка заявителя на ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не распространяется на правоотношения сторон.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что у ООО Экспо Строи был свободный доступ к помещению и возможность проведения работ (времянка обеспечена).

Как указывает истец по встречному иску, в вызове на объект специалиста ответчиком отказано не было, а сам запрос был лишь в сообщении от 6 декабря в 21:38 ч. (пятница, нерабочее время).

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается в пределах доводов заявленных в кассационной жлобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями, переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу А40-27820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭКСПО СТРОИ без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский