Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22167/20 по делу N А41-8260/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-8260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТ Энергосбыт"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Водоканал"

к ООО "ИТ Энергосбыт",

третье лицо: ЗАО "Роса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1.290.281 руб. 06 коп., неустойки в сумме 123.916 руб. 61 коп., а также неустойки, начиная с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Роса".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 154-156).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 39-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 348, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором. Так, 12.09.2019 истцом был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, что следует из акта отбора проб N 27, в результате которого было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол N 377954 от 16.09.2019, подготовлен ЗАО "Роса"). Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и выставлен счет на оплату, который ответчиком не был оплачен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-547, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что было подтверждено актом от 12.09.2019. Указанная проба была направлена для анализа в ЗАО "Роса", имеющее государственную аккредитацию. Претензий по основаниям, способу и методике отбора проб ответчик не заявил. Результаты анализов пробы сточных вод был оформлен протоколом. По одному экземпляру акта, протокола и расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждено соответствующим письмом. На основании данного акта ответчику была выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1.290.281 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, ответчик не представил, то суд в обжалуемых актах правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерным и обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом на основании п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 была начислена неустойка в размере 123.916 руб. 61 коп. за период с 28.10.2019 по 10.06.2020, которая также была взыскана в полном объеме, поскольку материалами дела был подтвержден факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалы дела были представлены доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка, а поэтому оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, вопреки доводам ответчика, расчет ООО "Водоканал" был произведен в соответствии с действующим законодательством, правомерен и обоснован.

Довод ответчика о том, что в виду отсутствия величины нормативов допустимых сбросов по трихлорметан оснований для обязания возместить истцу расходы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с учетом повышающих коэффициентов не имеется, также был верно отклонен судом в обжалуемых актах ввиду следующего. Так, ООО "Водоканал" осуществляет водоотведение сточных вод от абонентов и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма. При этом река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года N 479). Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. Законодательно водные объекты разделены на хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения, рыбохозяйственного назначения. В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых ООО "Водоканал" от ООО "ИТ Энергосбыт" производится в реку рыбохозяйственного назначения, то к отношениям, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения применяются нормативы, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов, предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения". В соответствии с Приказом N 552, норматив предельно допустимой концентрации трихлорметан (хлороформ) разрешен к сбросу в нормативе 0,005 мг/л. Содержание трихлорметан (хлороформ) в контрольной пробе составляет 0,057 мг/л, что превышает норматив предельно допустимой концентрации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска, а поэтому правильно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А41-8260/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина