Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24756/20 по делу N А41-11752/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-11752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Серегин А.Б., дов. N 02-01-29/04 от 11.01.2021

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по иску ООО "СтройЭнергоСервис"

к администрации городского округа Пущино

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройЭнергоСервис" к администрации городского округа Пущино о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2019 N 0848300029219000009 в сумме 2406140 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный ООО "СтройЭнергоСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0848300029219000009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Пущино Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях, в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 13 263 842 руб. 09 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

Обращаясь с иском, истец указал, что принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2019 N 1/2, от 20.07.2019 N 2/2 на сумму 2 406 140 руб. 59 коп., однако, указанные акты заказчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2020 N 3.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в отсутствие мотивированного отказа, работы считаются принятыми и соответственно полжет оплате; факт их выполнения на заявленную сумму документально подтвержден.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на представленный в материалы дела мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ отклоняются, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства его направления в адрес исполнителя. Кроме того, документ не содержит даты и номера, ввиду чего не представляется возможным установить фактическую дату его составления.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, как необоснованные. С данной оценкой согласен и суд округа, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соответствия выполненных истцом работ СП 82.1333.2016.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-11752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.