Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24010/20 по делу N А40-5055/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-5055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РН-Транс": Девяткина Ю.А. по доверенности от 09.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис": Ишуков М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

на решение от 01.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

о взыскании имущественных потерь в виде расходов за простой вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "БалтТрансСервис") о взыскании расходов за простой вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" в размере 1 544 916 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "РН-Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

Представитель ООО "БалтТрансСервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "РН-Транс" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2005 N ТВХ-0269/09 (далее - договор) по урегулированию взаимоотношений, связанных с транспортировкой экспортных и внутрироссийских грузов.

Согласно п. 2.1.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015 N 48 ответчик обязался в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке любых сборов, штрафов, и плат, связанных с простоем порожних вагонов ответчика на путях необщего пользования ОАО "РЖД" до момента подачи их на путь необщего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской ж.д., возместить их заказчику при предъявлении комплекта подтверждающих документов: копии счета-фактуры ОАО "РЖД"; копии акта оказанных услуг ОАО "РЖД"; копии перечня ОАО "РЖД" по лицевому счету АО "РН-Транс"; копии актов общей формы ОАО "РЖД"; отчета и счета-фактуры истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что на путях общего пользования ОАО "РЖД" простаивали вагоны, принадлежащие ответчику в периоды с марта - апреля 2016 года, августа - сентября 2017 года, ноября - декабря 2017 года, в связи с чем были составлены акты общей формы, подписанные представителями ОАО "РЖД", истца и ответчика с разногласиями, часть актов общей формы ответчик официальным письмом отказался подписывать.

Не согласившись с представленными разногласиями и отказом от подписи, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области и Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования к АО "РН-Транс". Судами исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме по делам N А54-1964/2017, N А54-2930/2017, N А55-7097/2017, N А54-706/2018, N А54-2047/2018, N А54-2767/2018.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, у истца возникли имущественные потери по вагонам ответчика согласно перечню вагонов, приведенному в расчете исковых требований, за простой на путях общего пользования с учетом корректировок в размере 1 544 916 руб. 18 коп.

ОАО "РЖД" была списана с лицевого счета истца плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, находящихся в законном пользовании ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении расходов за простой вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ответчику: от 15.02.2019 N РНТ-0197-Р, от 15.02.2019 N РНТ-0193-Р, от 03.04.2019 N РНТ-0397-Р, от 04.04.2019 N РНТ-0407-Р, от 08.04.2019 N РНТ-0425-Р, от 04.04.2019 N РНТ-0426-Р.

От ответчика в адрес истца поступили письма об отказе в удовлетворении претензий: N 05/19-1515, N 05/19-1502, N 05/19-1513, N 05/19-1514, N 05/19-1515 от 20.05.2019, N 05/19-1526 от 21.05.2019.

Истец письмом от 21.06.2019 N ТС-0710-РЯ-2019 в адрес ответчика направил повторно копии актов общей формы и скорректированный расчет.

Согласно расчету истца размер расходов за простой вагонов на путях общего пользования составляет 1 544 916 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды при буквальном толковании условий договора и дополнительного соглашения, установили, что ответчик обязался возместить имущественные потери другой стороны, в случае подписания актов общей формы (списание денежных средств с ЕЛС истца происходит в добровольном порядке), а также в случае подписания актов общей формы "с возражениями" или "с разногласиями" либо при отказе от подписи (списание денежных средств с ЕЛС истца происходит в претензионном (судебном) порядке).

Вышеуказанное толкование условий дополнительного соглашения нельзя признать двусмысленным.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выраженном в неправильном применении статей 406.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-5055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина