город Москва |
|
15 февраля 2021 г. |
Дело N А40-162092/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Юзвак Ю.С. по дов. от 03.02.2020,
от ответчика: Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Баланов Ю.В. по дов. от 11.01.2021,
от третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Верх-Исетская районная г. Екатеринбурга спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области - неявка, извещено,
Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области - неявка, извещено,
рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
на решение от 18 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 16 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Верх-Исетская районная г. Екатеринбурга спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области,
УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Минимущества Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ДОСААФ России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 349 630,45 руб., неустойки в размере 3 479 389,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Верх-Исетская районная г. Екатеринбурга спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал 06.09.2019. Судом неверно истолкованы положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.10.2015, с даты, когда истец узнал о недостаточности имущества у основного должника, с учетом даты возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника (04.08.2015) и двухмесячного срока производства исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), требования к ответчику, с учетом досудебной претензии, предъявлены в мае 2019 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено. Судами не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении основного должника на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен, что является основанием для отказа в иске к ответчику в порядке субсидиарной ответственности.
Минимущества Свердловской области представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-20146/2014 с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Верх-Исетская районная г. Екатеринбурга спортивно-техническая школа Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области в пользу Минимущества Свердловской области взыскан основной долг в размере 1 349 630,45 руб., неустойка в размере 3 479 389,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Судом 24.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006959895, который направлен для исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 04.08.2015 N 76716/15/66001-ИП.
Ссылаясь на неисполнение НОУ ДПО Верх-Исетская районная г. Екатеринбурга СТШ Регионального отделения ДОСААФ России в Свердловской области вступившего в законную силу судебного акта в связи с недостаточностью денежных средств, истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 123.21, 123.23, 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" и исходил из доказанности правовых и фактических оснований для возложения на ответчика, как собственника закрепленного на праве оперативного управления за основным должником имущества, субсидиарной ответственности по всем обязательствам основного должника, которые были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-20146/14 и не исполнены основным должником, материалами дела подтверждено отсутствия денежных средств у основного должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя довод ответчика о признании задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что в настоящее время НОУ ДПО "Верх-Исетская районная г. Екатеринбурга СТШ ДОСААФ России Свердловской области не ликвидировано (выписка из ЕГЮЛ от 24.08.2020), в связи с чем оснований для признания задолженности безнадежной не имеется, истечение срока исковой давности не является в соответствии с частью 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаем, при котором платеж в бюджет признается безнадежным.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащей исчислению, по мнению ответчика, с момента вынесения судом решения суда по делу N А60-20146/2014 и открытия исполнительного производства, суд указал, что данный порядок исчисления срока исковой давности противоречит действующему законодательству и тому обстоятельству, что ответственность собственника имущества частного учреждения (при условии недостаточности денежных средств) является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд, истец, установив 06.02.2019, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности отсутствуют, совершило необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Исходя из положений статей 123.21-123.23, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судами не проверены доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу. В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа АС N 006959895 по делу N А60-20146/2014, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждено 04.08.2015, соответственно, требования по исполнительному листу должно было быть исполнено основным должником в срок до 05.10.2015, и с момента истечения двухмесячного срока (05.10.2015), в случае неисполнения требования по исполнительному листу основным должником, истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, следовательно, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.
Судами также не установлено, были ли исполнены и в каком объеме требования по исполнительному листу основным должником. Как следует из материалов дела, на направленный судом первой инстанции судебный запрос в ВерхИсетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с целью истребования информации о ходе исполнительного производства от 04.08.2015 N 76716/15/66001-ИП ответа не поступило.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной о том, что срок исковой истцом не пропущен, нельзя признать обоснованным.
Доказательства окончания исполнительного производства в отношении основного должника на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, были ли исполнены и когда требования по исполнительному листу основным должником; имеется ли у основного должника имущество (денежные средства) достаточные для исполнения обязательств перед истцом; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и порядка определения начала течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-162092/19 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
В.В. Кобылянский |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами не проверены доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу. В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа АС N 006959895 по делу N А60-20146/2014, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждено 04.08.2015, соответственно, требования по исполнительному листу должно было быть исполнено основным должником в срок до 05.10.2015, и с момента истечения двухмесячного срока (05.10.2015), в случае неисполнения требования по исполнительному листу основным должником, истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, следовательно, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.
...
Доказательства окончания исполнительного производства в отношении основного должника на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-636/21 по делу N А40-162092/2019
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54426/2021
02.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162092/19
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-636/2021
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20968/20
18.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162092/19