Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25315/20 по делу N А40-173692/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-173692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Виденеева Н.В. по дов. от 21.01.2021

от заинтересованного лица: Галкина С.В. от дов. 08.02.2021

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по заявлению ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111)

к МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании возвратить штраф и пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) возвратить излишне взысканные по решению от 29.12.2015 N 68 пени в размере 17 734 555 руб. 69 коп. с начисленными на нее процентами за период с 15.03.2016 по день фактического возврата и штраф в размере 2 562 265 руб. с начисленными на него процентами за период с 15.03.2016 по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 требования общества удовлетворены.

Определением от 22.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на неподписание протокола судебного заседания лицом, его ведущим, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, инспекция обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии переплаты сведениям представленных в материалы дела карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика (КРСБ), просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе и приобщенных к материалам дела дополнениям доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в период с 17.07.2015 по 19.10.2015 в отношении представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 6) инспекция, указав на неправомерное предъявление к вычету налога в сумме 349 152 542 руб., решением от 29.12.2015 N 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доначилила обществу к уплате в бюджет со сроком 20.03.2014 налог в размере 349 152 542 руб. и пени в размере 19 320 617 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 364 607 руб.

Начисление пени и штрафа обусловлено отсутствием у общества в периоды с 21.05.2014 по 20.06.2014, с 21.06.2014 по 19.10.2014, с 29.12.2014 по 25.01.2015, с 04.20.2015 по 22.03.2015, с 23.03.2015 по 26.04.2015 для начисления пени и с 20.03.2014 по 29.12.2015 - для начисления штрафа, переплаты по налогу, полностью либо частично перекрывающие сумму доначисленного налога.

В то же время общество, ссылаясь на признание арбитражными судами в рамках дел N N А56-70334/2016 и А56-31993/2015 ранее принятых налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2014 года от 20.07.2015 N 51 на сумму 1 464 406 779 руб., а также решения по итогам выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 13-09/11р в части доначислений на сумму 136 252 272 руб., обратилось в инспекцию в заявлением от 24.01.2018 о возврате излишне взысканных налоговым органом на основании решения от 29.12.2015 N 68 сумм пени и штрафа с начисленными на них процентами.

Поскольку решением ФНС России от 03.05.2018 N СА-4-9/8440 принятые инспекцией по заявлению общества решениями от 06.02.2018 N 8 и 9 об отказе в возвращении переплаты ввиду ее отсутствия, были оставлены без изменения, общество, не оспаривая при этом правомерность доначисления налоговым органом к уплате в бюджет 349 152 542 руб. налога на добавленную стоимость и указывая на наличие переплаты не менее 204 965 152 руб., обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил с учетом итогов проведенной сторонами по указанию суда сверки расчетов с бюджетом за период с 20.03.2014 по 28..12.2015 из отсутствия у инспекции оснований для привлечения заявителя к спорной ответственности ввиду наличия у общества по день вынесения решения от 29.12.2016 N 68 переплаты, наличие которой вопреки позиции инспекции подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС, включая уточненные расчеты, платежными поручениями и решениями инспекции о зачете.

При этом судом первой инстанции было указано на несвоевременность внесения налоговым органом на основании судебных актов по вышеуказанным делам исправляющих сведений в карточки расчетов общества с бюджетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дел N N А56-70334/2016 и А56-31993/2015 обстоятельства незаконности доначисления НДС в общей сумме 1 600 659 051 руб. с момента вынесения инспекцией решений N 13-09/11р от 22.08.2014 и N 51 от 20.07.2015, и руководствуясь положениями статей 8, 21, 44, 45, 54, 75, 78-79, 114, 122, 125-127, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 и постановлении от 17.10.2016 N 309-АД16-10395, заявленные обществом требования удовлетворил исходя из документальной подтвержденности обстоятельств наличия у общества переплаты по налогу и несвоевременности внесения налоговым органом корректирующих изменений на сумму 1 600 659 051 руб. в карточку общества по расчету с бюджетом и неправомерности в связи с этим оснований для начисления пени, в том числе на сумму 1 586 061 руб. 31 коп. по текущей недоимке, а также штрафа на 2 562 265 руб.

При этом апелляционным судом с учетом изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 17231/12 правовой позицией отклонен довод инспекции об отсутствии взыскания вследствие проведения зачета переплаты в счет погашения начисленных недоимки и санкций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя обусловленные ссылкой на сведения карточки расчетов с бюджетом доводы об отсутствии переплаты, суд округа исходит из надлежащего опровержения данного довода судами первой и апелляционной инстанций в ходе исследования налоговых деклараций, в связи по существу возражения заинтересованного лица сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что указанная инспекцией карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа, достоверность сведений которого зависит от правильности фиксации соответствующих платежей, что судом апелляционной инстанции было мотивированно опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование инспекцией норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-173692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская