Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-423/21 по делу N А40-267428/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-267428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Норкин А.А., по доверенности от 01.02.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Фильчаков А.Н., по доверенности от 03.08.2020 г.

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дверные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года,

по иску ООО "ППК Московия"

к ООО "КОНЦЕПТ-М"

третье лицо: ООО "Дверные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК Московия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНЦЕПТ-М" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 707 166 руб., неустойки в размере 51 231,48 руб., убытков в размере 426 276,07 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дверные Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Концепт-М" в пользу ООО "ППК Московия" задолженность в размере 1 707 116 руб., убытки в размере 426 276, 07 руб., неустойку в размере 1 762, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 155, 11 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Дверные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине нарушения норм материального и процессуального права полагая, что суды ошибочны исходили из того, что выявленные дефекты поставленного товара по договору поставки N 58/08-18 являются производственными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППК Московия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2018 был заключен договор N 58/08-18 поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить в собственность покупателю (истцу): дверные блоки в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Технической спецификации, которая после подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель с момента подписания настоящего договора и предоставления поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней, осуществляет первый Авансовый платеж в размере 1 917 667,50 руб.

Второй Авансовый платеж в размере 192 298,40 руб. покупатель оплачивает поставщику в течение 60 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы первого авансового платежа.

Оставшийся платеж в размере 1 119 078,10 руб. покупатель оплачивает поставщику после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке на объект.

Согласно п. 7.1. договора срок гарантии на поставляемый товар 12 месяцев с даты поставки товара в соответствии с п. 3.6. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.2. договора о возникших неисправностях, скрытых недостатков товара в период действия срока гарантии на товар по настоящему договору покупатель письменно извещает поставщика. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем неисправностей и сроков их устранения.

Истцом произведена оплата товара в сумме 3 229 044 руб., что подтверждается, платежными поручениями N 1684 от 10.08.2018 года, N 2877 от 27.11.2018 года, N 3155 от 26.12.2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки поставленного товара, выразившиеся в образовании отслоений и вздутий на полотне, и делающие товар непригодным для использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

25.07.2019 истец уведомил ответчика с приложением дефектной ведомости, с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик письмом исх. N 47 от 29.07.2019 не признал выявленные дефекты производственными.

Согласно доводам иска, выявленные недостатки оборудования являются существенными и возникли по вине ответчика, не позволяют использовать его по прямому назначению, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, выразившиеся в стоимости фурнитуры, установленной на некачественный товар, а также неустойки предусмотренной п. 6.1 договора.

С целью установления наличия у товара недостатков и причин их возникновения определением суда от 30.01.2020 назначена судебная экспертиза по определению качества деревянных дверных блоков, поставленных в рамках договора поставки N 58/08-18 от 01.08.2018.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 475, 506, 518 ГК РФ, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, установив, что товар по качеству не соответствует требованиям договора и технической документации, размер убытков подтвержден материалами дела, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 58 740 руб., который фактически поставлен 21.03.2019, а оставшаяся часть товара поставлена ответчиком в согласованные сторонами сроки, судом произведен перерасчет неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 1 762,20 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции указали, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Судами установлено, что в заключении эксперта изложены основания, по которым те или иные методы исследования были применены либо не применены, приведены экспертом в заключении. Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, судами установлено, что представленный ответчиком сертификат продукции ООО "Вега" не выдавался и является поддельным, что подтверждается сообщением ООО "Испытательно-сертификационный центр "ТестЭксперт" от 29.08.2019 и сообщением Росаккредитации от 09.09.2019.

Выполненное на основании определения суда экспертного заключения правомерно принято судом в качестве доказательства и оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу как подтверждающее существенный характер недостатков товара.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта соответствовал нормам абзаца 2 части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года по делу N А40-267428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев