Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24806/20 по делу N А40-101924/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-101924/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

на решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к Индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2015 в размере 8 615,64 руб., пени в размере 8 615,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.01.2015 между сторонами заключен договор N B70PU-009378 на техническое обслуживание оборудования лифта (рег. N 16712, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1).

В соответствии с условиями договора истец обязан ежемесячно проводить плановый осмотр и текущий ремонт для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, состоящий в устранении неисправностей путем регулировки, смазки, замены или ремонта отдельных частей.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет сумму в размере 8 615,64 руб. в месяц.

Согласно п. 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами до 5 числа следующего календарного месяца.

Истец, полагая, что им оказаны услуги, а ответчик без достаточных оснований уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в обосновании требований и возражений по иску в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что 19.09.2019 ответчиком в рамках договора была подана заявка о наличии неисправности в работе лифта, в связи с чем, от истца прибыл электромеханик. Повреждения зафиксированы электромехаником в акте от 19.09.2019, указанный акт был подписан представителем истца, установив, что доказательств восстановление работоспособности лифта, а также оказания истцом каких-либо услуг предусмотренных договором в сентябре 2019 в материалы дела не представлено., а предпринимателем был заключен договор на восстановление работоспособности лифта с иным лицом, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором и актом выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-101924/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина