Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25414/20 по делу N А40-23048/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-23048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании до перерыва:

от Захарова М.Н. - Подсеваткин В.С. по дов. от 02.02.2021;

от Захаровой Н.Н. - Искаков О.М. по дов. от 10.03.2020,

после перерыва:

от Захарова М.Н. - Искаков О.М. по дов. от 02.02.2021;

от Захаровой Н.Н. - Искаков О.М. по дов. от 10.03.2020,

рассмотрев в судебных заседаниях 03.02.2021-08.02.2021 кассационную жалобу Захаровой Натальи Николаевны на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Банка СОЮЗ (АО) о признании гражданина-должника Захарова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 было принято к производству заявление акционерного общества Банк СОЮЗ (далее - АО Банк СОЮЗ, банк, кредитор) о признании гражданина-должника Захарова Николая Владимировича (далее - Захаров Н.В., должник) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 10.02.2020, возбуждено производство по делу N А40-23048/2020.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, указывал на необходимость применения абзаца 4 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, так как 08.11.2019 Захаров Н.В. умер, нотариусом, ведущим наследственное дело должника, является Ходиевич Е.А.

10.03.2020 по запросу суда от нотариуса поступила в материалы дела копия наследственного дела на 40 листах.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, Захарова Наталья Николаевна (далее - Захарова Н.Н., супруга должника), указывала, что ни она, ни Захаров Н.В. не являются банкротами, поскольку их финансовое состояние не отвечает признакам неплатежеспособности, обращала внимание на то, что совокупного размера имущества супругов достаточно для погашения требований кредитора.

Также в отзыве на заявление кредитора Захарова Н.В. указывала на то, что на основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации она вступит в наследство по истечении шестимесячного срока после 10.05.2020 и будет иметь возможность погасить задолженность перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, умерший гражданин-должник Захаров Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович, задолженность Банка СОЮЗ (АО) была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 750 463,26 руб. - основная задолженность, 2 167 435,09 руб. - задолженность по процентам, 1 354 646,90 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 487,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 44 302,63 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом недвижимого имущества

При рассмотрении дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между Банком СОЮЗ (АО), Захаровым Н.В. и Захаровой Наталией Николаевной (созаемщик) был заключен кредитный договор N 6Ф/0043/16-ИК/КУ7/12 от 08.12.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам для приобретения земельных участков кредит в сумме 6 900 000 руб. на 300 календарных месяцев под 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Захаровым Н.В. была подписана закладная от 08.12.2016, в соответствии с которой обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- земельный участок, площадью 1 995 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское с/п., д. Котерево, д. 26 уч. Находится примерно в 410 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 50:08:060316:814, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации личных подсобных хозяйств;

- земельный участок, площадью 1 981 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское с/пос., дер. Котерево, д. 26 уч. Находится примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 50:08:060316:813, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации личных подсобных хозяйств.

Указанная закладная была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 22.12.2016 за номером 50-50/001-50/062/00/2016-8179/2 и 50-50/001-50/062/00/2016-8176/2

Суды указали, что факт регистрации ипотеки в пользу банка также подтверждается прилагаемыми актуальными выписками из ЕГРП.

Поскольку заемщиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начиная с 17.05.2017, не исполнялись, банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако требования банка заемщиками исполнены не были, что послужило основание для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.01.2019, вступившем в силу 14.08.2019, требования банка о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.

Согласно решению суда общей юрисдикции общий размер требований банка к должнику по состоянию на 31.01.2020 составил 8 320 335, 35 руб., из которых:

- 4 750 463,26 руб. - основная задолженность,

- 2 167 435,09 руб. - задолженность по процентам,

- 1 354 646,90 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга,

- 3 487,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов,

- 44 302,63 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Расчет задолженности судом был признан верным.

Судами было установлено, что должник умер 08.11.2019, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

Нотариусом Ходиевич Еленой Александровной представлена копия наследственного дела, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- земельный участок, площадью 1 995 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское с/п., д. Котерево, д. 26 уч. Находится примерно в 410 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 50:08:060316:814, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации личных подсобных хозяйств;

- земельный участок, площадью 1 981 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское с/пос., дер. Котерево, д. 26 уч. Находится примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 50:08:060316:813, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации личных подсобных хозяйств

находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО), поскольку им обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору N 6Ф/0043/16-ИК/КУ7/12 от 08.12.2016.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу, что с учетом условий кредитного договора и даты поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления Банка СОЮЗ (АО) о признании умершего гражданина-должника банкротом, трехмесячный срок неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов - истек.

Признавая Захарова Н.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, суды исходили из того, что на момент рассмотрения требования Банка СОЮЗ (АО) должник обладал признаками банкротства, имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Егерева О.А., суды исходили из того, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захарова Н.Н. (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле наследников должника. Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность наличия признаков банкротства, поскольку кредитор имеет реальную возможность погасить свои требования за счет продажи заложенного имущества, а также обращает внимание на то, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильный расчет банком размера требований, поскольку штрафные санкции рассчитаны не на момент смерти должника, а на дату предъявления кредитором своих требований (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.201).

13.01.2021 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Захарова Михаила Николаевича (старший сын должника), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его и других наследников к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представители Захаровых поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивая на том, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы не привлеченных к участию в деле наследников.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы Захаровой Н.Н. и Захарова М.Н. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Захарова М.Н. и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на подачу кассационной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с частью 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Однако в настоящем случае обжалуется судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), который не является судебным актом, распределяющим наследственную массу должника, в связи с чем у Захарова М.Н. как у наследника должника отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела, а также из судебных актов, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует, что никаких препятствий для участия в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве Захарова Н.В. у его наследников не имеется, в частности, с момента принятия к производству заявления банка во всех судебных заседаниях участвует супруга должника, представляет отзывы, возражения, обжалует судебные акты (в том числе, Захарова Н.Н. обжаловала в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о признании должника банкротом), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу Захаровой Н.Н.

Рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Н.Н., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед банком по процентам, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

В пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Статья 223.1 Закона не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что размер задолженности должника перед кредитором составляет более 500 000 руб., а трехмесячный срок неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов - истек.

Данный вывод судов является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судами было установлено, что Захаров Николай Владимирович умер 08.11.2019.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

10.12.2019 было заведено наследственное дело N 123/2019 в отношении имущества Захарова Н.В.

Однако согласно решению суда первой инстанции от 27.07.2020 требование банка было включено в реестр требований кредиторов должника на основании расчета процентов и неустоек по состоянию на 31.01.2020, в т.ч. 1 354 646,90 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 487,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 44 302,63 руб., в то время как взыскание Банком неустойки по кредитному договору за период с 08.11.2019 по 31.10.2020 противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, а также установлению размера требований кредитора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012.

В остальной части судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле наследников должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, наследники должника вправе принимать участие в отдельных обособленных спорах в качестве заинтересованных лиц, когда подлежит рассмотрению вопрос, связанный с реализацией наследственной массы.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене лишь в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед банком по процентам, неустойке за просрочку возврата основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов, в остальной части судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы Захаровой Н.Н. отмене не подлежат.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Захарова М.Н. может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-23048/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ПО Банк СОЮЗ по процентам, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

В указанной части требование АО Банк СОЮЗ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Н.Н. - без изменения.

Производство по кассационной жалобе Захарова Михаила Николаевича прекратить.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина