Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24021/20 по делу N А40-78865/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-78865/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Спецтрансмонолит-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецтрансмонолит-Т"

к ООО "РУРСТАЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтрансмонолит-Т" к ООО "РУРСТАЛЬ" о взыскании 190 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, истец указал, что 27.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 107/19.

Основанием заключения договора истец полагал конклюдентные действия ответчика в ответ на направленную оферту, выразившиеся в оплате счетов на авансы, выставленные истцом и имевшие место факты принятие выполненных работ со стороны ответчика.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указал, что надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 560 315 руб., однако ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность, согласно расчету истца, составила 190 000 руб. и ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 160, 161, 433, 434, 720, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие, что работы были выполнены или услуги оказаны, и доказательства того, что истец выполнил какие-либо работы и уведомил об этом ответчика.

Положениями статей 67, 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец право требования основывает на акте, составленном без расшифровки подписи и печати со стороны получателя.

Достоверных сведений о том, кто являлся получателем услуг и имелись ли у него полномочия действовать от ответчика (доверенность) в материалах дела не имеется.

Суды пришли к верному выводу, что истец не доказал, что работы выполнены для ответчика.

В данном случае имеет значение обстоятельство заключенности договора, который по своему содержанию является рамочным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-78865/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев