Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24396/20 по делу N А40-111498/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-111498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Е.А. по дов. от 29.06.2020

от ответчика: Шваронянц В.С. по дов. от 28.11.2018

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по иску АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5087746146934)

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502)

о взыскании 1 757 269,08 евро

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) 1 757 269,08 евро задолженности по договору N 0001311/3690Д от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о направлении истцом актов выполненных работ по всем объектам фактическим обстоятельствам, оставление возражений ответчика относительно факта и качества выполненных истцом работ без оценки и на необоснованность увеличения твердой цены договора, просит решение и постановлении отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требованиям поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.11.2011 договором N 0001311/3690Д и спецификации к нему 5% от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 дней с момента передачи ответчику подписанного акта проведения шеф монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец, ссылаясь на сдачу работ по газопроршневому агрегату (далее - ГПА) N 1 представителю ответчика Шаповалову А.А. по акту N 1 и направления в адрес ответчика в приложении к письму от 05.02.2020 актов по ГПА NN 2 и 3, и невыплату ответчиком 1 757 269 евро 08 евроцентов, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309-310 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ с надлежащим качеством ввиду отсутствия претензий после устранения указанных в протоколах 01.08.2018, 16.08.2018 и 14.11.2018 замечаний на направленные 05.02.2020, включая подписанный Шаповаловым А.А., акты, отметив, что истец при выявлении недостатков вправе обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков, а также что сторонами в ходе переписки была согласована необходимость выполнения истцом дополнительных, сверх указанных в договоре, работ.

При этом апелляционным судом также установлено, что работы по пуско-наладке ГПА N 3 были выполнены истцом согласно направленному в приложении к письму от 03.03.2020 N 2814/3 акту от 02.03.2020.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из положений пунктов 1-2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров может осуществляться путем отгрузки (передачи) товаров как являющемуся стороной договора покупателю, так и иному указанному в договоре либо отгрузочной разнарядке лицу.

В случае заключения сделки либо получения ее исполнения другой стороной неуполномоченным лицом права и обязанности у стороны в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, изменяются либо прекращаются при последующем одобрении такой сделки представляемым.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", последующее одобрение представляет собой активное и явно выраженное, в том числе путем полной либо частичной оплаты, волеизъявление представляемого. Молчание (отсутствие ответа на запрос) в соответствии с изложенным выше и применительно к положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано согласием.

Следовательно, вывод о подписании акта по пуско-наладке ГПА N 1 уполномоченным лицом в отсутствие соответствующих доказательств сделан с нарушением приведенных выше норм материального права, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Также в нарушение положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции в отношении представленных истцом актов оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о неуведомлении истцом о готовности ГПА к приемке и проведению необходимых испытаний, а также об отсутствии документов достижения каждым из агрегатов предусмотренных договором параметров.

Указывая на согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с изложенным их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм пунктов 4-6 статьи 709 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили причины, по которым возникла необходимость выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также их объема.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 16.12.2020 на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-111498/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-111498/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020.

Возвратить ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502) оригинал выданной Банком ВТБ (ПАО) банковской гарантии от 02.12.2020 N IGR20/MSHD/5266 на сумму 1 757 269, 08 евро и с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 200 000 руб. (двести тысяч рублей), перечисленные по платежному поручению от 07.12.2020 N 14321 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская