Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-198/21 по делу N А40-59296/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-59296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Марсала" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Сидоренко Д.А., представитель по доверенности от 1 декабря 2020 года;

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-59296/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марсала"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Марсала" (далее - заявитель, ООО "Марсала") об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) от 29 февраля 2020 года N РКТ-10013000-20/000123.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации по ДТ N 10013160/250220/0093553 ООО "Марсала"был ввезен товар "Панели управления для электрической аппаратуры на напряжение не более 1000 В"

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является код 8537 10 990 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 29 февраля 2020 года N РКТ-10013000-20/000123 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым классификационный код товара "Панели управления для электрической аппаратуры на напряжение не более 1000 В" определен как 8544 42 900 9.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного орган закону.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Задекларированные предпринимателем товары классифицированы последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8537 10 990 0, которому соответствуют товары "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: на напряжение не более 1000 В: прочие".

МОТ спорные товары идентифицированы в подсубпозиции 8544 42 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: оснащенные соединительными приспособлениями: прочие".

Судами, на основании представленных заявителем доказательств, установлено следующее.

В товарную позицию 8537 ТН ВЭД включаются "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Спорное оборудование состоит из следующих основных узлов: блок распределения питания (PDU) распределяет гарантированное питание к множественным потребителям. Оно не производит или не подготовляет питание, а распределяет электрическую энергию от источника, будь то ИБП, генератор или общая сеть, к серверам, сетевому оборудованию, телекоммуникационному оборудованию, и другим приборам; эти устройства распределяют электрический ток, измеряют напряжение и частоту, коэффициент мощности, активную и полную мощность, а также энергопотребление (кВтч), в своем составе имеют электроустановочные элементы; блоки снабжены амперметром, показания которого легко считываются, а также поддерживают функцию удаленного наблюдения через сеть Ethernet за энергопотреблением розеток.

Таким образом, суды установили, что основным "элементом" является блок распределения питания, который более чем в 100 раз дороже кабеля, используемого для удлинения и подключения к сети.

Следовательно, суды пришли к выводу, что спорный товар не может относиться к товарной позиции 8544 "Провода изолированные _ и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели _", поскольку блоки распределения питания не являются соединителями, а являются основной частью товара.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорный товар классифицирован заявителем правильно, а оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права декларанта. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-59296/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов