Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-11293/19 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-107808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ВГТРК" - представитель Соковикова А.С., доверенность от 01.01.2020;

от ГК "АСВ" - представитель Шутько М.В., доверенность от 09.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Холодилина М.М., доверенность от 01.01.2021;

от Компании East-West United Bank S.A. - представитель Кузьмичев О.Д., Раудин В.В., доверенность от 05.05.2020;

от АО "Домашний Экран" - представитель Карелин А.В., доверенность от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделок - платежей должника в пользу ФГУП "ВГТРК" на сумму 72 480 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный экран" (далее - ООО "Серебряный экран", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. к ФГУП "ВГТРК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, East-West United Bank S.A. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФГУП "ВГТРК" на кассационную жалобу, которым ФГУП "ВГТРК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран", Компании East-West United Bank S.A. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ВГТРК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ООО "Новый русский сериал" о признании ООО "Серебряный экран" несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что оспариваемые платежи были совершены 28.12.2016 - то есть за пределом шестимесячного периода подозрительности, предусмотренным нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал, что платеж на сумму 36 000 000 рублей был осуществлен должником посредством платежного поручения от 28.12.2016 N 1681 по счету от 06.12.2016 N 343. Платеж на сумму 36 480 000 рублей был осуществлен должником посредством платежного поручения от 28.12.2016 N 1682 по счету от 06.12.2016 N 344.

Судами установлено, что из назначения платежей следует, что спорные платежи были совершены в целях возврата аванса по договору от 19.03.2012 N 184/901 и возврата аванса по договору от 11.08.2011 N 455/901 о производстве и передаче прав на фильм "16 дней" соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей в адрес ФГУП "ВГТРК" не оказано какого-либо предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора N 184/901 от 19.03.2012 должник принял на себя обязательства по производству передаче ФГУП "ВГТРК" аудиовизуального произведения - телесериала "Канатоходец" и лицензии на его использование. Производство указанного сериала шло с нарушением согласованных графиков, в связи с чем, сроки его сдачи неоднократно изменялись.

Однако даже с учетом существенного изменения сроков производство фильма не было завершено, более того, ФГУП "ВГТРК" не было сдано результатов ни одного из производственных периодов.

Условиями договора N 184/901 от 19.03.2012 установлена неустойка за нарушение сроков производства фильма в размере 2% от общего размера вознаграждения по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с незавершением производства телесериала и утратой его актуальности стороны пришли к соглашению о расторжении договора, предусмотрев обязательство должника осуществить возврат полученного по договору аванса.

При этом на момент расторжения договора у ФГУП "ВГТРК" имелась возможность заявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку сдачи результатов работ подготовительного периода производства в размере 1 072 512 000 (Один миллиард семьдесят два миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Как было указано ранее, должник не приступил в установленный срок к исполнению обязательств, принятых на себя по договору N 184/901, в связи с чем ФГУП "ВГТРК", отказавшись от неустойки по договору, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, а должник, в свою очередь, возвратил неотработанный аванс.

Неисполнение принятых на себя обязательств было допущено должником 16.09.2015, т.е. значительно ранее даты возникновения обязательств перед иными кредиторами, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и исходит из следующего.

Действительно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о совершении спорных сделок за периодом подозрительности, установленным п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, исходя из даты совершения платежей и даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда округа, данный ошибочный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке платежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судами не установлены обстоятельства осведомленности, либо недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В связи с чем, довод об участии ФГУП "ВГТРК" в отдельном споре в качестве третьего лица по смыслу приведенных выше правовых позиций ВС РФ само по себе не опровергает выводы судов о недоказанности данного обстоятельства.

Довод о неправильной квалификации спорных сделок (в частности, несогласие с выводами, что спорные перечисления являлись возвратом ранее перечисленного аванса) не свидетельствует о нарушении судами норм права, а выражает несогласие по существу установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами учтено, что ВГТРК, являясь унитарным предприятием, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, что исключает возможность квалификации правоотношений сторон договоров N 184/901 от 19.03.2012 и N 455/901 от 11.08.2011 в качестве заемных.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что конкурсным кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, отсутствуют условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным кредитором основаниям.

Исходя из изложенного, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление East-West United Bank S.A. к ФГУП "ВГТРК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-107808/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак