Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-7279/19 по делу N А41-40700/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-40700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Забодаевой Л.А. - не явился, извещен;

от ООО "Соло" - Корнеева Л.В. (доверенность от 11.01.2020), Назаров М.С. (ген. директор, решение N 9 от 07.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-40700/18

по иску Забодаевой Ларисы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна (далее - Забодаева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 068 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 09.06.2020 в размере 1 696 949,52 руб. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Забодаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции несвоевременно размещены сведения о дате судебного заседания после перерыва, объявленного 09.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Забодаева Л.А. 17.02.2015 являлась участником ООО "Соло" и собственником 99,91% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

На основании заявления о выходе из Общества от 17.02.2015 Забодаева Л.А. была выведена из состава участников.

Считая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Забодаева Л.А. имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, согласно балансу ООО "Соло" за 2014 год чистые активы которого составили 4 073 000 руб., истец обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 4 069 334 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7-8 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание результаты судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы, согласно которой действительная стоимость доли Забодаевой Л.А. в уставном капитале ООО "Соло" исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих Обществу по состоянию на 31.12.2014, составляет 0 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты действительной стоимости доли истца.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции несвоевременно размещены сведения о дате судебного заседания после перерыва, объявленного 09.06.2020, в связи с чем, истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 09.06.2020 суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 10.06.2020 15:50.

Сведения о перерыве, объявленном судом первой инстанции в судебном заседании 09.06.2020, выгружены в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" 10.06.2020 в 03:58:28 (МСК).

Таким образом, истец до начала судебного заседания был извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом явку в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-40700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина