Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-5002/18 по делу N А41-82769/2016

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-82769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от фин.управляющего - Чулков Р.В. по дов. от 25.11.2020;

от ООО "Фирма "Логрус" - Корягина Е.А. по дов. от 12.10.2020;

от Пашаева Э.М.оглы - Стецюк Р.О. по дов. от 15.07.2020;

от Архиповой С.А. - Стецюк Р.О. по дов. от 24.07.2020;

от Можейко Е.Ю. - Стецюк Р.О. по дов. от 28.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2021 - 08.02.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОГРУС" на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Наличаева Евгения Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 Наличаев Евгений Борисович (далее - Наличаев Е.Б., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович.

В рамках дела о банкротстве Наличаева Е.Б. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 210 186,90 руб.

Ходатайство было заявлено на основании статей 20.6, 138 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в связи с реализацией предмета залога (квартиры) путем оставления залоговым кредитором квартиры за собой финансовому управляющему должны быть выплачены проценты по вознаграждению, рассчитанные управляющим от цены оставления предмета залога за собой.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОГРУС" (далее - ООО Фирма "ЛОГРУС", кредитор) как правопреемник залогового кредитора обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями по заявлению об утверждении вознаграждения финансового управляющего, указывая на то, что проценты по вознаграждению должны быть взысканы только с суммы выручки от реализации имущества гражданина и должны составить 18 016,02 руб. В обоснование возражений залоговый кредитор указывал, что проценты по вознаграждению должны рассчитываться не от цены оставления предмета залога за собой, а от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 заявление финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению и возражения ООО Фирма "ЛОГРУС" на заявление финансового управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Милантьева К.К. в деле о банкротстве Наличаева Е.Б. была утверждена в размере 210 186,90 руб.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника и соответствующих возражений залогового кредитора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Наличаева Е.Б. были включены требования ООО "ПИР Банк" в размере 169 156 939,17 руб., из них: 168 623 631,26 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды указали, что в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "ПИР Банк" в залог было передано следующее имущество должника:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 488,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0006005:1023;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 253,5 кв. м, инв. N 1243/7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 12, кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, условный номер: 161505;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,9 кв. м, инв. N 1243/7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 13, кадастровый номер: 77:01:0006005:1020, условный номер: 161498;

- право аренды земельного участка площадью 1 515 кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 26, стр. 10, срок до 02.02.2031;

- право аренды земельного участка площадью 251 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:70, адрес: г.Москва, ул. Шаболовка, вл. 26, стр. 12, срок до 18.04.2057;

- право аренды земельного участка площадью 81 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0006005:71, адрес: г.Москва, ул. Шаболовка, вл. 26, стр. 13, срок до 18.04.2057;

- 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 37,5 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 59, условный номер 50-50-08/093/2008-135, кадастровый номер 50:11:0000000:141527, инвентарный номер 050:021-9628/59.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Наличаева Е.Б. конкурсный кредитор - ООО "ПИР Банк" был заменен на ООО "Фирма "ЛОГРУС" с требованиями в размере 166 976 606,07 руб., из них 168 623 631,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Один из предметов залога - однокомнатная квартира по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 59, был выставлен на торги, которые, как и повторные торги, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем залоговый кредитор - ООО Фирма "ЛОГРУС" в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой по цене в 3 002 670 руб., перечислив платежным поручением N 47 от 21.10.2019 20% от цены оставления предмета залога за собой, что составило 600 534 руб.

Суды, проверив возражения залогового кредитора о сумме, с которой следует исчислять размер процентов по вознаграждению, установили, что предмет залога был оставлен ООО Фирма "ЛОГРУС" за собой по цене 3 002 670 руб., в связи с чем пришли к выводу, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от стоимости реализации предмета залога или 210 186,90 руб., при этом суды сослались на нормы пункта 17 статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, учли правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 305-ЭС20-6659(2) по делу N А41-71925/2016.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего судебными актами, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об утверждении финансовому управляющему вознаграждения в размере 18 016,02 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивает на расчете процентов по вознаграждению от суммы выручки и указывает, что финансовым управляющим при расчете размера вознаграждения не были учтены требования пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащие применению и в делах о банкротстве граждан (при этом кредитор ссылается на практику применения данной нормы Арбитражным судом Северо-Западного округа за 2017 год).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 08.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До и после перерыва в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Логрус" поддержала доводы кассационной жалобы, уточнив, что размер процентов по вознаграждению должен рассчитываться от суммы оставления предмета залога за собой, но с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен составлять 3 %. Кассационную жалобу поддержал представитель Пашаева Э.М.оглы, Архиповой С.А., Можейко Е.Ю.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а положения, на которые ссылается залоговый кредитор - не подлежащими применению в делах о банкротстве граждан.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве при разрешении заявления финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению судебная коллегия отмечает следующее.

Судами были применены положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина суды применили положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в котором прямо указано, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Данная норма, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, является специальной по отношению к положениям пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве, на применении которой настаивал залоговый кредитор, и была правильно применена судами к спорным отношениям.

Также суды правильно отклонили возражения залогового кредитора о необходимости расчета размера процентов по вознаграждению от той суммы, которую залоговый кредитор перечислил в конкурсную массу, и, сославшись на подлежащую применению правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377 (4,5), правильно указали, что при таком способе реализации как оставление имущества за собой залоговым кредитором выручкой является цена, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой.

Поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что залоговый кредитор оставил предмет залога за собой по цене 3 002 670 руб., то судами был правильно определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего как 7% от стоимости реализации предмета залога или 210 186,90 руб.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-82769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова