Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25614/20 по делу N А40-308338/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-308338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевои М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О., по доверенности 18.12.2020 г.,

от ответчика: Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "РОМБ" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "РОМБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40- 308338/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "РОМБ" о взыскании, расторжении, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "РОМБ" (далее - РОО "Центр познавательной магии "РОМБ", ответчик) о взыскании 2 389 368 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2019, 785 892 руб. пени за период с 06.01.2013 по 28.02.2019, о расторжении договора аренды от 13.03.2008 N 06-00252/08, о выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 912 045 руб. 08 коп. задолженности и 105 834 руб. 63 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Одновременно с этим судом принято решение расторгнуть Договор аренды от 13.03.2008 06-00252/08 и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 оставлено без изменения.

Региональная общественная организация "Центр познавательной магии "РОМБ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверную оценку судами представленных доказательств, в том числе в части нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы по Договору, а так же на то, что одностороннее изменение размера арендной платы, условиями договора не предусмотрено.

05.02.2021 от Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.03.2008 06-00252/08, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 224,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Кожуховскии 2-и, д.9.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 г. по 01.01.2013 г. (пункт 2.1.).

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражении со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

За период с января 2013 года по 28.02.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 389 368 руб. 60 коп.

В соответствии с п.6.1. договора, истец на сумму долга начислил пени в размере 785 892 руб. за период с 06.01.2013 по 28.02.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями ст.ст. 309, 310 614, 619, 452 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 912 045 руб. 08 коп. и пени в размере 105 834 руб. 63 коп. за период с 22.10.2016 по 28.02.2019 с учетом применения срока исковой давности, а также установив, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2019 N 33-6- 39603/18-(0)-3, N 33-6-39603/18-(0)-4, в которых просил оплатить арендную плату, пени, а в случае неоплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу, правомерно, руководствуясь, в том числе пунктом 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещении с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Довод ответчика о неверном применении судами норм права, при определении наличия у истца права на одностороннее изменение ставки арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что согласно п.6.1. договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

В силу п.6.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменении и дополнении в настоящий договор.

Таким образом, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора аренды, а также не учитывают возможность одностороннего изменения арендных ставок на основании актов органов публичной власти без заключения дополнительного соглашения, согласно условиям подписанного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-308338/19 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Центр познавательной магии "РОМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева