Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22283/20 по делу N А40-55307/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-55307/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Воентелеком-Интегрированные системы и сети"

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воентелеком-Интегрированные системы и сети" обратилось с исковым заявлением к АО "Воентелеком" о взыскании неустойки в размере 263.689 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 85-86, 116-118).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Воентелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0541 от 13.04.2017 (договор 0541), N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0522 от 13.04.2017 (договора 0522), N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0539 от 13.04.2017 (договора 0539), N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-1806 от 13.11.2017 (договор 1806). Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договоров считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1.5 договоров). Так, работы по договорам были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчетами об использовании материалов и подписанными с заказчиком договорами, предусмотренными п. 4.7. с приложением товарных накладных по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ. Согласно п. 3.6 договоров, окончательный расчет производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и документов, предусмотренных данным пунктом. Так, истцом в адрес ответчика были предоставлены необходимые для оплаты документы и выставлены счета на окончательный расчет: договор 0541 - счет N 97 от 15.04.2019 на сумму 3.081.545 руб. 23 коп., оплата по договору 0524 должна была быть произведена не позднее 20 мая 2019 года; договор 0522 - счет N 149 от 17.06.2019 на сумму 1.244.674 руб. 46 коп., оплата по договору 0522 должна была быть произведена не позднее 15 июля 2019 года; договор 0539 - счет N 184 от 25.09.2019 на сумму 3.268.733 руб. 57 коп., оплата по договору 0539 должна была быть произведена не позднее 23 октября 2019 года; договор 1806 - счет N 10 на сумму 808.849 руб. 41 коп., оплата по договору 1806 должна была быть произведена не позднее 25 февраля 2019 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором, не произвел, а именно: договор 0541 был оплачен 03.02.2020 (платежное поручение N 2243 от 03.02.2020); договор 0522 был оплачен 27.12.2019 (платежное поручение N 37482 от 27.12.2019); договор 0539 был оплачен 20.12.2019 (платежное поручение N 36541 от 19.12.2019); договор 1806 был оплачен 30.07.2019 (платежное поручение N 3613 от 30.07.2019). В соответствии с п. 9.3 договоров, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты составляет 263.689 руб. 94 коп., а именно: по договору 0541 - 15.624 руб. 04 коп., начисленная за период с 21.05.2019 по 03.02.2020; по договору 0522 - 41.074 руб. 26 коп., исчисленная за период с 16.07.2019 по 27.12.2019; по договору 0539 - 37.917 руб. 31 коп., начисленная за период с 23.10.2019 по 20.12.2019 и по договору 1806 - 2. 074 руб. 33 коп. за период с 26.02.2019 по 30.07.2019. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 394, 702, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что работы по договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, при этом какие-либо претензии по качеству выполненных работ, отчетным документам, после завершения работ и принятия результатов работ, а также в разумный срок после окончания срока договора со стороны заказчика не предъявлялись, а поэтому удовлетворил иск.

Кроме того, согласно п. 2.2.9 договоров, в течение 30 рабочих дней после завершения поставки по договору в полном объеме исполнитель обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118. Однако приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 утверждает "Методические рекомендации по расчёту цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем". Предметом же договора является разработка отчета об обследовании объекта и технических решений, которые не имеют отношения к разработке и производству военной техники и вооружения. В соответствии с п. 1.2 приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118, его положения применяются при формировании цен на единицу вооружения и военной техники, не имеющих российских аналогов, организациями-производителями, включенными в реестр единственных поставщиков, производящих такую военную продукцию, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также федеральными органами исполнительной власти. Ни одна из форм, предусмотренных приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118, не является формой предоставления отчётной калькуляции фактических затрат на выполненные работы. Все представленные в нем формы относятся к формированию цен на военную продукцию, предполагают указание таких параметров, как полное наименование изделия; шифр; код ОКП; других идентифицирующих данных, которые невозможно указать при калькуляции затрат при проведении работ. Таким образом, суд верно отметил, что к обязательствам сторон по договору требования приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 не применимы. Кроме того, договор между заказчиком и исполнителем заключался по итогам закупочных процедур, проводимых заказчиком, в связи с чем исполнитель был ограничен в оспаривании каких-либо условий договора, в том числе п. 2.2.9. Таким образом, возложение на исполнителя обязанности уплатить штраф за включенные заказчиком в условия договора заведомо неисполнимые условия не может трактоваться как добросовестная деятельность участника гражданского оборота, соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ, учитывающего права и законные интересы своего контрагента. Несмотря на вышеуказанные положения закона и невозможность предоставления отчетной калькуляции по форме, утв. приказом ФСТ от 18.04.2008 N 118, истец, как добросовестный контрагент, в рамках исполнения договора направил в адрес ответчика отчетную калькуляцию затрат, с указанием всех возможных сведений и показателей, которые можно было представить в аналогичной калькуляции по форме (исх. N 233 от 02.04.2018).

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки. Более того, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки в порядке п. 9.3 договоров должен производиться от полной стоимости работ, подлежащих оплате, вне зависимости от наличия иных обязательств и применения штрафных санкций сторонами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом в полном объеме были исполнены обязательства в рамках договоров, тогда как ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств не было представлено. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-55307/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников