Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25032/20 по делу N А40-60365/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-60365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Искра"

о взыскании 3 076 474 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Искра" о взыскании 3 076 474 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по договору от 06.02.2017 N 94778.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 329 924 руб. 83 коп., а также взыскать 38 382 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части снижения размера заявленной ГУП "Московский метрополитен" неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ООО "Торговый дом Искра" неустойки в виде пени в размере 3 076 474,35 руб. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.02.2017 N 94778, предметом которого является поставка доводчиков, в соответствии с техническим заданием - приложением N 2 к договору, в количестве, указанном в спецификации - приложении N 1 к договору.

Поставка производится отдельными партиями в количестве и сроки, установленные в п. 3.3 ТЗ, в периоды поставки, установленные в п. 3.2 ТЗ: до 20.03.2017, 20.06.2017, 20.09.2017, 15.12.2017.

Цена договора составляет 45 018 103,09 руб. (п. 2.1 в ред. д/с N 1).

Получение товара по количеству подтверждается подписанной заказчиком товарной накладной (п. 4.12), приемка по качеству производится в течение 14-ти рабочих дней с даты получения товара (п. 4.13) и оформляется актом приема-передачи товара (п. 4.15). Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 4.18).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка, размер которой определяется по формуле, установленной в п. 8.3 договора.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара (отдельной партии товара) к установленного контрактом сроку, поставщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, и определяется по приведенной в договоре формуле, с учетом коэффициента, определяемого из количества дней просрочки и срока исполнения обязательства (п. 8.3).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар передан с просрочкой: по ТН от 27.04.2017 N И-270417-01 и акту от 27.04.2017 на 417 452,52 руб., по ТН от 22.06.2017 N И-2220617-01 и акту от 22.06.2017 на 33 913 400,69 руб., по ТН от 06.10.2017 N И-240817-20 и акту от 06.10.2017 на 530 657,21 руб., по ТН от 24.10.2017 N И-130717-05 и акту от 24.10.2017 на 145 355,30 руб., по ТН от 25.12.2017 N И-191217-15 и акту от 25.12.2017 на 9 146 884,93 руб., по ТН от 25.12.2017 N И-151217-01 и акту от 15.12.2017 на 531 496,31 руб.

Суды установили, что заказчик просит взыскать неустойку в сумме 3 076 474 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, фактическая дата поставки не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 3 076 474 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 329 924 руб. 83 коп.

Доводы истца о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о неправильном расчете неустойки правилам п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая должна быть 1 280 741,71 руб. также правомерно отклонены апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-60365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев