Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24440/20 по делу N А40-317845/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-317845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краузов Р.А., по доверенности от 14.08.2019

от ответчика: Ткачева У.С., по доверенности от 18.03.2020; Еремеев А.А., по доверенности от 13.02.2020

от третьих лиц:

от Участника ООО "МСП ФАКТОРИНГ" Карелина А.В.: Черных А.Б., по доверенности от 10.09.2019

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Круглов В.А., по доверенности от 17.09.2019

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" и ООО "МСП ФАКТОРИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

по иску ООО "МСП ФАКТОРИНГ"

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

третьи лица: ООО "ГЕРМЕСКАПИТАЛ", ANEVLESSA INVESTMENTS LIMITED, Участник ООО "МСП ФАКТОРИНГ" Карелин А.В., ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Краснов А.А., Росфинмониторинг,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (далее - ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения об отступном от 29.12.2017 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 06.12.2019 отменено, иск удовлетворен. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ответчик просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а истец просит изменить мотивировочную часть постановления.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленные ООО "ТехноСерв АС" и Карелиным А.В. отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб, представитель Участника ООО "МСП ФАКТОРИНГ" Карелин А.В. и представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержали доводы кассационной жалобы истца, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, участника ООО "МСП ФАКТОРИНГ" Карелина А.В. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 28.09.2016 заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России N 001-ВБР-00-16/ПСФ, по условиям которого ООО "Техносерв АС" обязалось уступить ООО "МСП Факторинг" денежные требования к Должнику, вытекающие из контракта, с условием оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров, а ООО "МСП Факторинг" обязалось передать ООО "Техносерв АС" денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в порядке и в сроки, определенные Дополнительным соглашением, а также оказывать ООО "Техносерв АС" услуги по учету текущего состояния денежных требований к Должнику, осуществлению контроля за своевременностью их оплаты.

В рамках данного Договора ООО "Техносерв АС" уступило истцу права будущих денежных требований к ПАО "Ростелеком", вытекающих из Договоров N 01/25/710-16 от 17.06.2016 - на сумму 1 050 627 937 руб. 48 коп., N 499-11.16/01/25/257-16 от 21.03.2016 - на сумму 949 372 062 руб. 52 коп., N 499-11.16/01/25/257-16 от 21.03.2016 - на сумму 16 806 272 руб. 57 коп., истцом была произведена оплата уступленных прав в качестве досрочных платежей в общей сумме 2 000 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90516 от 23.11.2017, N 90834 от 24.11.2017, N 91012 от 24.11.2017.

29.12.2017 ответчик, руководствуясь пунктом 4.4 Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2016 к Договору факторинга, уведомил истца об уменьшении согласованных объемов поставки по вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ПАО "Ростелеком", совокупно с 2 016 806 272 руб. 57 коп. до 0,00 руб. (письма ответчика N 7268.17-11/Исх., 7266.17-11/Исх., 7267.17-11/Исх. от 29.12.2017).

В ответ на указанные письма в связи с уменьшением актуального размера прав денежных требований к ПАО "Ростелеком" до 0,00 руб. и на основании пунктов 4.4 и 4.7 Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2016 к Договору факторинга ООО "МСП Факторинг" потребовало от ответчика уплатить стоимость прав требования к ПАО "Ростелеком" в общей сумме 2 016 806 272 руб. 57 коп., а также уплатить вознаграждение (комиссию) истца за выплату досрочного платежа общей суммой 3 495 959 руб. 65 коп., проценты в размере 13,5% годовых от номинальной стоимости прав требования, начисленных начиная с 29.12.2017.

29.12.2017 в целях урегулирования возникшей задолженности истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (об отступном) к Договору факторинга, в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату истцу стоимости прав требования, вознаграждений (комиссии) за выплату досрочного платежа, процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, причитающихся ООО "МСП Факторинг" по Договору факторинга, могут быть прекращены за счет предоставления отступного, в качестве которого выступают права требования к компании ООО "ГермесКапитал" по договору займа на сумму 500 000 000 руб. и процентов в размере 12% годовых, а также к компании Anevlessa Investments Ltd. по договорам цессии в размере 450 000 000 руб. и 750 000 000 руб. и процентов в размере 12,5% годовых, соглашения об уступке права требования на сумму 300 000 000 руб. и процентов в размере 12,5% годовых, между сторонами был подписан Акт приема-передачи оригиналов документов от 29.12.2017, удостоверяющих права требования ответчика к компаниям ООО "ГермесКапитал" и Anevlessa investments limited.

Впоследствии ООО "Техносерв АС" направило истцу уведомление N б/н от 29.12.2017 о погашении обязательств ответчика по Договору факторинга за счет отступного, в результате чего задолженность перед истцом по Договору факторинга была погашена ООО "Техносерв АС" в полном объеме.

Истец утверждает, что оспариваемое Дополнительное соглашение об отступном от 29.12.2017 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 28.09.2016 N 001-ВРБ-00-16/ПСФ было подписано со стороны Общества - представителем Красновым А.А. с превышением им своих полномочий, что влечет их недействительность в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; также истец указал, что данная сделка заключена с целью причинения вреда обществу истца, в связи с чем, полагает, что в действиях участников сделки имеются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что Соглашение об отступном заключено представителем в ущерб интересам истца с целью причинения вреда последнему, так как, вместо денежного требования к платежеспособному должнику переданы права требования к неплатежеспособным и сомнительным третьим лицам, с которыми истец ранее в правоотношения не вступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 824, 168, 183 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд при удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном следует квалифицировать как направленное на злоупотребление правом и совершенное с целью уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом путем замены обязательств ответчика на неликвидные обязательства третьих лиц; при этом, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика в момент совершения сделки, поскольку он знал, что уступил просроченную задолженность неплатежеспособных и сомнительных контрагентов, риск невозврата которой выше, чем у текущей задолженности, а также освободил себя от ответственности за неисполнение обязательств по уступленным правам требования (пункт 2.11 соглашения об отступном), кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на совершение сделок по прекращению (расторжению) обязательств в доверенности от 06.12.2016 N 285 отсутствуют, а как установил суд, данное Соглашение об отступном впоследствии не одобрялось уполномоченными органами или лицами ООО "МСП Факторинг".

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и обоснованно признал спорное соглашение недействительным, применив последствия его недействительности.

Доводы жалоб относительно указания судом в мотивировочной части постановления о возвращении истцом документов, полученных от ответчика по спорной сделке, не имеют правового значения с учетом выводов суда о том, что документы, указанные в пунктах 3.1,3.3 договора факторинга в отношении ООО "ГермесКапитал" и Anevlessa investments limited ответчиком истцу не передавались, и не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта на основании ст. 288 АПК РФ, поскольку могут быть возвращены в случае их наличия у истца.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Остальные доводы жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-317845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова