Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21452/20 по делу N А40-83810/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-83810/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Темп"

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Визор"

к ООО "Темп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457,33 руб.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложений N N 3 - 6 к кассационной жалобе, поскольку они поданы в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Визор" (заказчик, истец) и ООО "Темп" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 28.05.2018 N 1193/1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно осуществить монтаж и установку кондиционеров для нужд ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" в соответствии с перечнем монтируемого оборудования и техническим заданием на установку кондиционеров для нужд ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по установке кондиционеров в соответствии с условиями договора и в предусмотренные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком было произведено авансирование исполнителя на общую сумму 709 632 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 01.06.2018 N 1416.

Истцом указано на то, что объем выполненных исполнителем работ не превысил 20% от согласованного договором, в подтверждении чего представил в дело акт проверки выполненных работ от 14.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора в части сроков выполнения спорных работ, данный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 14.06.2018, на основании этого сумма неотработанного ответчиком аванса составила 554 632 руб., который фактически является неосновательным обогащением на его стороне.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.07.2018 в размере 2 457,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ до истечение срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства дела N А41-95124/2018 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения судов был иной договор - от 25.05.2018 N 223-2018-05-32.

Кроме этого, доводы о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Темп" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-83810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба